Решение от 15 апреля 2010 года №А28-2201/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-2201/2010
 
97/13
 
 
    г. Киров
 
    15 апреля 2010 года                                                        
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит»
 
    к  муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Первомаец»
 
    о взыскании 920 063 рубля 41 копейка
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кайсина В.Н. по доверенности от 20.04.2009 № 26,
 
    от ответчика – Янтальцевой Т.В. по доверенности от 19.02.2010 № 12,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец» (далее - ответчик) 920 063 руб. 41 коп., в том числе задолженности в размере 909 540 руб. 54 коп. за оказанные услуги по теплоснабжению в соответствии с договором теплоснабжения для нужд жилищного фонда от 01.01.2007 № 2/07 (далее – договор теплоснабжения, договор) за ноябрь 2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 522 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых.
 
    Истец заявлением без даты и без номера, представленным в суд 15.04.2010, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеназванном размере и проценты в размере 10 213 руб. 38 коп.
 
    Согласно части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования.
 
    В отзыве на иск ответчик исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 909 540 руб. 54 коп. признает. Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не возражает, однако в связи с трудным финансовым положением просит суд снизить размер процентов, а также на основании статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика поддерживает данную позицию.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:
 
    Между муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» и ответчиком был заключен договор теплоснабжения для нужд жилищного фонда (в редакции протоколов разногласий, протокола урегулирования разногласий, Сводного протокола разногласий, Соглашения от 01.07.2008 г. к Договору).
 
    В соответствии с Соглашением о замене стороны от 01.01.2008   муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Первомаец» и закрытое акционерное общество «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» договорились о том, что управляющей компанией по договору теплоснабжения вместо МУП «Управляющая компания» будет выступать МУП «Управляющая компания «Первомаец» (основание: реорганизация МУП «Управляющая компания» путем выделения МУП «Управляющая компания «Первомаец» на основании распоряжения администрации г. Слободского Кировской области от 22.11.2007 № 2255 «Об учреждении МУП «Управляющая компания «Север» и МУП «Управляющая компания «Первомаец»).
 
    Согласно условиям договора теплоснабжения Энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательства подавать потребителям (от имени которых действует Управляющая компания) до границ эксплуатационной ответственности тепловую энергию надлежащего качества, а Управляющая компания (ответчик) – оплачивать фактически принятую потребителями тепловую энергию.  
 
    Как предусматривает пункт 2 Порядка расчетов за тепловую энергию (Приложение № 3 к договору), Управляющая компания производит оплату в течение 10 (десяти) дней с момента принятия счета-фактуры.
 
    Согласно условиям договора истец в ноябре 2009 г. оказывал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии и выставил счет-фактуру на оплату данных услуг (приложена к материалам дела).
 
    В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате счетов-фактур, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Сторонами договора теплоснабжения подписанакт об оказании услуг по данному договору, согласно которому в спорный период услуги истцом выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На день рассмотрения дела задолженность ответчика с учетом перевода долга на основании договора перевода долга от 30.11.2009 № 349/5составляет  909 540 руб. 54 коп.
 
    Исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы нормами гражданского законодательства, подтверждены материалами дела, признаны ответчиком.
 
    Суд на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга и считает возможным удовлетворить иск на основании такого признания согласно части 4 статьи 170 АПК РФ.
 
    Истец за вышеуказанный период исчислил проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, что суд считает правомерным, исходя из положений  пунктов 3 и 7 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а ставку исчисления процентов с учетом данных пунктов, не подлежащей уменьшению, учитывая и то обстоятельство, что примененная истцом ставка является меньшей относительно ставки, существовавшей на период образования задолженности.
 
    Таким образом, расчет процентов составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и не противоречит условиям договора, а просьба ответчика о снижении процентов не может быть удовлетворена.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины в соответствии с частью второй статьи 333.22. НК РФ и снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 12 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец» в пользу закрытого акционерного общества «Спичечная фабрика «Белка – Фаворит» задолженность в размере 909 540 (девятьсот девять тысяч пятьсот сорок) рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 213 (десять тысяч двести тринадцать) рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Первомаец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               А.П. Славинский