Решение от 23 марта 2010 года №А28-217/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-217/2010
 
7/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»
 
    к администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области»
 
    о признании незаконным  бездействия органа местного самоуправления
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:  Федеральная служба исполнения наказаний России
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Исупова С.В., по доверенности от 12.05.2008,
 
    от ответчика –   Волковой Е.Б., по доверенности от 11.01.2010, Баландина С.Г., по доверенности от 04.02.2010,
 
    установил:
 
    в заявлении федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее по тексту – заявитель, ФГУ ИК-17) с учетом уточнения содержатся требования  о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области», выразившегося в не обращении в Управление Регистрационной службы Кировской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – участка канализационных сетей, расположенного в границах этого поселения от канализационного колодца у склада ОИ и ХО ФБУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области (улица Трудовых Резервов, 125) до границы ответственности ЗАО «Нефтехимпром», и обязании ответчика обратиться в Управление Регистрационной службы Кировской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – участка канализационных сетей, расположенного в границах этого поселения от канализационного колодца у склада ОИ и ХО ФБУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области (улица Трудовых Резервов, 125) до границы ответственности ЗАО «Нефтехимпром».
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие у ответчика доказательств принадлежности ИК № 17 спорного участка канализационных сетей, в связи с чем, по мнению заявителя, орган местного самоуправления должен был в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о постановке спорного участка канализационных сетей на учет в качестве бесхозяйной вещи в целях приобретения права муниципальной собственности на него во исполнение отнесенных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к его компетенции вопросов местного значения по организации в границах поселения водоотведения и участии в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
 
    Администрация муниципального образования «Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области»(далее по тексту – ответчик)заявленные требования не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на то, что спорный участок канализационных сетей был построен для нужд ГУ ЛТП-2 за счет государственных бюджетных средств по заказу УКС УВД Кировской области, правопреемником бывшего пользователя (ЛТП-2) является ФБУ ИК-17 УФСИН по Кировской области, на балансе которого находятся канализационные сети протяженностью 2 км, включая спорный участок. Соответственно, ответчик полагает, что отсутствие у заявителя разрешительной документации на спорный объект свидетельствует о признаках самовольной постройки, а не о признаках бесхозяйной недвижимой вещи, поскольку до настоящего времени заявитель эксплуатирует указанный участок канализационных сетей исключительно для обеспечения собственных нужд.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2010 по 22.03.2010.
 
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании постановления администрации г. Омутнинска от 24.06.1999 № 131 за учреждением ОР-216/17 (ФБУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области) на праве бессрочного (постоянного) пользования был закреплен земельный участок площадью 20,89 га, расположенный по адресу: г. Омутнинск, ул. Тр.Резервов, 125, предоставленный для нужд обороны и иных режимных поселений. В 2003 году площадь земельного участка была уточнена и составляла 202913,0 кв.м.
 
    24.01.2008 начальник ФГУ ИК-17 обратился с письмом № 44/54/6-381 в Управление Технадзора по Кировской области, в котором содержалась просьба в оказании содействия при решении вопроса об установлении принадлежности участка канализационных сетей, проходящих вне территории учреждения, городской администрации, так как они проходят по территории городского поселения Омутнинска. Ссылаясь на отсутствие документов о принадлежности данных сетей ФГУ ИК-17, учреждение посчитало данные канализационные сети бесхозными.
 
    Ответчик,  возражая против доводов заявителя о том, что спорный участок сети является бесхозяйным, указал, что по имеющейся у него информации данный участок сети строился за счет бюджетных средств силами ЛТП-2 и для его нужд, заказчиком выступали ОКС УВД и ОИТУ УВД по Кировской области, после подписания акта государственной приемки канализационного коллектора ЛТП-2, примыкавшего к коллектору Омутнинского стройтреста (в настоящее время сети ЗАО «Нефтехимпром»), канализационные сети были приняты на баланс учреждения. Поскольку канализационные сети протяженностью 2 км, включающие в том числе, по мнению ответчика, спорный участок, находятся на балансе учреждения, то  данное имущество не может рассматриваться как бесхозяйное даже при отсутствии государственной регистрации права учреждения на него.
 
    26.03.2008 состоялось совещание с участием представителей органа местного самоуправления, ФГУ ИК-17 и заинтересованных лиц  по определению собственника и дальнейшей эксплуатации участка канализационных сетей от ФГУ ИК-17 до сетей ОАО «Омутнинский строительный трест», на котором администрация города Омутнинска рекомендовала МУП ЖКХ «Водоканал» после выполнения за счет ФГУ ИК-17 ремонтных работ  и регистрации права собственности заключить договор на обслуживание и содержание участка канализационных сетей от ФГУ ИК-17 до сетей ОАО «Омутнинский строительный трест».
 
    Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, данная рекомендация была основана на том, что балансодержателем указанных сетей канализации является ФГУ ИК-17, что подтверждается приложением к договору  на прием и пропуск сточных вод от 15.02.2005, заключенному между ОАО «Омутнинский строительный трест» и государственным учреждением ИК № 17, о согласовании балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Омутнинский строительный трест», ФГУ ИК-17, МУП ЖКХ «Водоканал».
 
    Ответчиком в материалы дела представлена Выкопировка из земель г. Омутнинска, в соответствии с которой спорный участок сети имеет протяженность 1 138 м (от точки КК-9 - канализационный колодец у склада ОИ и ХО ФБУ ИК-17до точки КК-27 приемный колодец для стоков с территории ЗАО «Нефтехимпром») и не имеет точки присоединения к канализационному коллектору МУП ЖКХ «Водоканал» (муниципальным сетям).
 
    Заявитель полагает, что доводы ответчика о балансовой принадлежности спорного участка канализационных сетей ФГУ ИК-17 являются необоснованными, поскольку на балансе учреждения числятся только внутренние канализационные сети протяженностью 2 км, закрепленные за ним на праве оперативного управления договором о передаче федерального имущества для осуществления основной деятельности учреждения в территориальных границах режимного объекта. В подтверждение своих доводов заявитель представилвыписку из Договора о передаче ФБУ ИК-17 федерального имущества в оперативное управление от 15.05.2006 № 27-09, согласно которому на балансе учреждения числятся сети канализации общей протяженностью 2 км, введенные в эксплуатацию в 1980 году. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что за учреждением на праве оперативного управления могли быть закреплены только внутренние сети канализации. При этом заявитель не представил в материалы дела ни проектно-сметной документации, ни данных технической инвентаризации на канализационные сети протяженностью 2 км., 1980 года ввода в эксплуатацию, ни документов, связанных с согласованием подключения внутренней канализации к внешним сетям (существующему коллектору), пояснив, что заявитель не располагает данными документами.
 
    Свои доводы о том, что на балансе учреждения не может находиться спорный участок канализационной сети, заявитель основывает также на представленном им в материалы дела постановлении администрации Омутнинского района от 01.08.2002 № 76 «Об установлении границ балансовой принадлежности инженерных сетей», согласно которому в целях упорядочения балансовой принадлежности инженерных коммуникаций и обеспечения безаварийной эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы границей балансовой принадлежности для бюджетных учреждений в отношении сетей канализации установлена внутренняя сторона стены первого от здания колодца. Соответственно, заявитель полагает, что границей балансовой принадлежности канализационных сетей является канализационный колодец у склада ОИ и ХО ФБУ ИК-17(точка КК-9).
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, на ответчике – законность и обоснованность оспариваемого бездействия.
 
    Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
 
    В соответствии с пунктом 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580 (в ред. от 12.11.2004) принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.
 
    Доводы заявителя о том, что ответчик не доказал соответствующими документами возникновение у заявителя прав на спорный участок сетей, судом не принимаются, поскольку на ответчика в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязанности не возложены. Соответственно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушение указанной нормы не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что на балансе учреждения находятся только внутренние сети канализации протяженностью 2 км до определенной им границы балансовой принадлежности -  канализационный колодец у склада ОИ и ХО ФБУ ИК-17(точка КК-9).
 
    Не принимаются судом как несостоятельные доводы заявителя о том, что отсутствие у заявителя  правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный участок канализации, свидетельствует о том, что данный участок канализации не мог быть построен ЛТП-2 для обеспечения своих нужд, поскольку заявитель не оспаривает наличие у учреждения внутренней канализации, функционирование которой возможно только при технологическом присоединении к канализационному коллектору. 
 
    Не принимаются судом доводы заявителя об установлении для него границы балансовой принадлежности канализационных сетей в точке КК-9 на основании постановления администрации Омутнинского района от 01.08.2002 № 76 «Об установлении границ балансовой принадлежности инженерных сетей». Указанным постановлением не только устанавливались границы балансовой принадлежности сетей канализации, но и возлагались обязанности на бюджетные организации и учреждения в срок до 15.08.2002 передать участки инженерных сетей, не вошедших во вновь установленные границы, на баланс предприятий жилищно-коммунального хозяйства. В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что при определении учреждением границы балансовой принадлежности в точке КК-9 ранее построенной канализации им были совершены действия, направленные на передачу спорного участка на баланс предприятий жилищно-коммунального хозяйства района.
 
    Доводы заявителя о том, что заключенные учреждением, начиная с 2000 года, договоры на отпуск воды и прием сточных вод непосредственно с МУП ЖКХ Омутнинского района свидетельствуют о балансовой принадлежности последнему спорного участка канализации,  не нашли подтверждения в материалах дела. В материалы дела представлен договор на прием и пропуск сточных вод от 15.02.2005, заключенный между ОАО «Омутнинский строительный трест» и государственным учреждением ИК № 17, и приложение к нему о согласовании балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Омутнинский строительный трест», ФГУ ИК-17, МУП ЖКХ «Водоканал».
 
    Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно исходил из  факта принадлежности ФГУ ИК-17 спорного участка канализации, в силу чего у него не имелось оснований для обращения в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного спорного участка  канализационных сетей, расположенного в границах этого поселения от канализационного колодца у склада ОИ и ХО ФБУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области (улица Трудовых Резервов, 125) до границы ответственности ЗАО «Нефтехимпром», поскольку в данном случае изменение границ балансовой принадлежности канализационной сети сопряжено было с обязанностью учреждения передать в соответствии с законодательством  спорный участок сети на баланс предприятий жилищно-коммунального хозяйства района. Данная рекомендация отражена в протоколе состоявшегося 26.03.2008 совещания с участием представителей органа местного самоуправления, ФГУ ИК-17 и заинтересованных лиц  по определению собственника и дальнейшей эксплуатации участка канализационных сетей от ФГУ ИК-17 до сетей ОАО «Омутнинский строительный трест». Учитывая, что до настоящего времени заявитель эксплуатирует для обеспечения своих нужд  спорный участок канализационной сети, на балансе учреждения имеется технологически присоединенная канализационная сеть и заявителем не представлены сведения технической инвентаризации данного объекта в качестве внутренних сетей, оснований для признания спорного участка канализационных сетей бесхозяйной вещью, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен,  либо от права собственности на которую собственник отказался, не имеется.
 
    Доводы заявителя о нарушении ответчиком его прав в виде создания препятствий для заключения государственного контракта напрямую с МУП ЖКХ «Водоканал» на сброс сточных вод в городской коллектор судом не принимаются, поскольку обязательным условием заключения договоров на передачу товара (оказания услуг) по присоединенной сети является согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Как следует из материалов дела, заявитель эксплуатирует участок канализационной сети до приемного колодца для стоков с территории ЗАО «Нефтехимпром» (точка КК-27), чья канализационная сеть технологически присоединена к канализационному коллектору МУП ЖКХ «Водоканал», соответственно, суд не усматривает создание оспариваемым бездействием препятствий заявителю на получение услуг по сбросу сточных вод.  
 
    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области», выразившегося в не обращении в Управление Регистрационной службы Кировской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – участка канализационных сетей, расположенного в границах этого поселения от канализационного колодца у склада ОИ и ХО ФБУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области (улица Трудовых Резервов, 125) до границы ответственности ЗАО «Нефтехимпром», и обязании ответчика обратиться в Управление Регистрационной службы Кировской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – участка канализационных сетей, расположенного в границах этого поселения от канализационного колодца у склада ОИ и ХО ФБУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области (улица Трудовых Резервов, 125) до границы ответственности ЗАО «Нефтехимпром»,  отказать.
 
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.П.Хлюпина