Решение от 02 апреля 2010 года №А28-2133/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-2133/2010
 
68/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альянс»
 
    к Слободскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Кировской области
 
    о признании незаконным постановлений  о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2010  по исполнительным производствам №33/32/5746/3/2010 и №33/32/5747/3/2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Карпова В.В. по доверенности от 29.03.2010, Полозника А.В., по доверенности от 03.03.2010,
 
    от ответчика – Захаровой Н.Н., по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Альянс» (далее по тексту – заявитель, ООО ПКФ «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором содержатся требования о признании недействительными постановлений от 01.02.2010 о взыскании исполнительского сбора,  вынесенных судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Марихиной О.В. по исполнительным производствам №33/32/5746/3/2010 и №33/32/5747/3/2010.
 
    В обоснование требований представители заявителя в судебном заседании указывают на отсутствие оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора,  поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.01.2010 не были получены обществом в срок, позволяющий исполнить требования исполнительных документов до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 1.02.2010.  Имеющиеся в материалах исполнительного производства доказательства вручения 24.01.2010 постановлений о возбуждении исполнительных производств бухгалтеру общества  Полозник В.В., по мнению заявителя, не свидетельствует о получении обществом, так как почтальон опустила конверт в почтовый ящик по домашнему адресу работника ПКФ «Альянс».
 
    УФССП РФ по Кировской области с доводами заявителя не согласно. Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывая на законность и обоснованность постановлений о взыскании исполнительского сбора, поясняет, что постановления о возбуждении исполнительных производств №33/32/5746/3/2010 и №33/32/5747/3/2010 были одновременно направлены по юридическому адресу общества и, как следует из почтового уведомления, получены 24.02.2010 работником общества, имеющим доверенность на получение корреспонденции.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    14.01.2010 на основании постановлений ГУ- Управление Пенсионного фонда в Слободском районе Кировской области о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с организации-страхователя № 4 от 29.12.2009 и №83 от 29.12.2009 судебный пристав-исполнитель Слободского МРО судебных приставов УФССП РФ по Кировской области Марихина О.В. возбудила в отношении должника ООО ПКФ «Альянс» соответственно исполнительное производство №33/32/5747/3/2010 о взыскании 442 руб. 81 коп. и исполнительное производство №33/32/5746/3/2010 о взыскании 27 264 руб. 44 коп., установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах – 5 дней. Согласно реестру №16 на сдачу заказных писем с простым уведомлением от 18.01.2010 постановления направлены по адресу – п.Центральный, ул. Заречная, дом 1 и согласно почтовому уведомлению вручены 24.01.2010.
 
    Исполнительные производства №33/32/5747/3/2010 и №33/32/5746/3/2010 объединены в сводное с присвоением номера №33/32/5746/3/2010 – СД.
 
    1.02.2010 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов, вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 рублей,  что составило 5 000 рублей по исполнительному производству №33/32/5747/3/2010 и 5 000 рублей по исполнительному производству №33/32/5746/3/2010. Постановления получены должником 25.02.2009.
 
    26.02.2010  судебный пристав-исполнитель Марихина О.А. приняла объяснение от работника ФГУП «Почта России» Рябовой А.А., которая пояснила, что заказное письмо, поступившее 19.01.2010 в отделение почты п. Центральный для ООО ПКФ «Альянс» было доставлено ею 24.01.2010 по домашнему адресу проживания директора общества Полозник В.В. и главного бухгалтера Полозник В.В. По причине отсутствия дома указанных лиц почтальон опустила письмо в почтовый ящик и сама расписалась в уведомлении в графе о получении заказного письма, после чего 26.01.2010 сдала обратное уведомление начальнику отделения почты п. Центральный.
 
    18.03.2010 заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава Слободского МРО судебных приставов УФССП по Кировской области Брагина Т.Н. приняла объяснение от главного бухгалтера ООО ПКФ «Альянс» Полозник В.В., которая указала, что письмо с постановлениями о возбуждении исполнительных производств №33/32/5747/3/2010 и №33/32/5746/3/2010 было обнаружено ею  в почтовом ящике по домашнему адресу – п. Центральный, ул. Советская, дом 3. Точную дату главный бухгалтер вспомнить не может, однако поясняет, что это имело место позднее января 2010, поскольку после получения постановлений 15.02.2010 денежные средства в размере сумм,  указанных в постановлениях, были перечислены должником в пользу взыскателя.
 
    5.03.2009 общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора. Заявитель указывает, что вопреки имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, оно не получало 24.01.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства, ему не было известно об установлении срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, тем самым оно было лишено возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.
 
    Рассмотрев материалы дела, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается судом при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Закона.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Постановления о возбуждении исполнительных производств №33/32/5747/3/2010 и №33/32/5746/3/2010 вынесены 14.01.2010 и сданы в орган почтовой связи 16.01.2010 для направления по юридическому адресу общества – п. Центральный, ул. Заречная, дом 1.
 
    В материалы дела представлено почтовое уведомление №34219, согласно которому почтовое отправление вручено по адресу, указанному отправителем, 24.01.2010. Ответчик  полагает, что  постановления о возбуждении исполнительных производств вручены главному бухгалтеру общества Полозник В.В., уполномоченной на получение корреспонденции общества согласно доверенности от  14.01.2010.
 
    Вместе с тем факт получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств 24.01.2010 нельзя признать установленным, поскольку иные доказательства свидетельствуют о том, что 24.01.2010, который является выходным днем (воскресенье), работник органа связи не доставляла почтовое отправление по юридическому адресу должника. Довод ответчика о том, что 24.01.2010 почтовое отправление, адресованное юридическому лицу, было вручено по месту проживания лица, уполномоченного по доверенности получать адресованную юридическому лицу корреспонденцию, судом не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами, опровергающими факты, изложенные в объяснениях Рябовой А.А. от 26.02.2010, Полозник В.В. от 18.03.2010.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт вручения должнику по юридическому адресу его места нахождения постановлений о возбуждении исполнительного производства 24.01.2010, в связи с чем  нет оснований признать, что у ООО ПКФ «Альянс» имелась возможность для добровольного исполнения требований исполнительных документов  до вынесения 1.02.2010 постановлений о взыскании исполнительского сбора.
 
    В пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт вручения обществу постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14.01.2010, которыми был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не нашел своего подтверждения, постановления о взыскании исполнительского сбора от 1.02.2010 вынесены с нарушением части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ответчик не доказал факта истечения 29.01.2010 установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения.
 
    При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альянс» о признании недействительными постановлений от 01.02.2010 о взыскании исполнительского сбора,  вынесенных судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Марихиной О.В. по исполнительным производствам №33/32/5746/3/2010 и №33/32/5747/3/2010 подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альянс» удовлетворить.
 
    Признать недействительными постановления от 01.02.2010 о взыскании исполнительского сбора,  вынесенные судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Марихиной О.В. по исполнительным производствам №33/32/5746/3/2010 и №33/32/5747/3/2010.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.П.Хлюпина