Решение от 10 марта 2010 года №А28-211/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-211/2010
 
10/30
 
    г. Киров                   
 
    10 марта 2010 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мартыновым С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345»­
 
    к  открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»
 
    о взыскании 406 467 рублей 42 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Жаровских Е.А., по доверенности от 01.01.2010;
 
    от ответчика: Коротких И.В., по доверенности от 01.01.2010 №17/15-41, Печников А.И., по доверенности от 01.01.2010 №17/15-39;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Баграм-345» (далее – истец, ООО «Баграм-345») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») 406 467 рублей 42  копеек  штрафа за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 29.04.2009 по 25.12.2009. В обоснование иска ссылается на установленное решением Арбитражного суда Кировской области, вынесенным 31.08.2009 года по делу № А28-7392/2009-297/30, неисполнение ОАО «Коммунэнерго» обязательств по оплате угля, поставленного на основании договора от 11.09.2008 № ТО-11/09 в период с 16.03.2009 по 04.04.2009.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал свои возражения относительно заявленных требований. Ссылается на то, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств, в частности, -  началом периода начисления штрафных санкций следует считать 02.11.2009 – момент вступления решения суда № А28-7392/2009-297/30 в законную силу, а окончанием – 21.12.2009 – дату бесспорного списания денежных средств с расчетного счета должника на депозит службы судебных приставов. Полагает, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем ходатайствует о ее снижении до минимального размера.     
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    31.08.2009 Арбитражным судом Кировской области принято решение по делу № А28-7392/2009-297/30 по иску ООО «Баграм-345»  к ОАО «Коммунэнерго» о взыскании 6 939 100 рублей задолженности за каменный уголь, поставленный на основании договора от 11.09.2008 № ТО-11/09. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 02.11.2009.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7392/2009-297/30, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Указанным решением установлено, что между сторонами заключен договор от 11.09.2008 № ТО-11/09 на поставку угля (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить уголь для топочных нужд (далее - продукция). В силу пункта 3.3. договора оплата угля производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в приложениях (дополнениях) к настоящему договору; по соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству.
 
    Спецификацией № 8 (приложение № 8 к договору) между сторонами определены предмет, стоимость, сроки поставки, согласован порядок оплаты: покупатель оплачивает продукцию и транспортные расходы поставщику по факту предъявления счетов-фактур и товарных накладных в течение 20 банковских дней. 
 
    В соответствии с согласованными условиями в период с 09.03.2009 по 26.03.2009 истцом в адрес ответчика партиями отгружен уголь на общую сумму 6 939 100 рублей 00 копеек. Для оплаты поставленной продукции истцом ответчику направлено сопроводительное письмо с приложением счетов – фактур от 10.03.2009 № 0182,  от 16.03.2009 № 0200, от 20.03.2009 № 0217, от 24.03.2009 № 0221, от 27.03.2009 № 228 и товарных накладных. Указанные документы получены ОАО «Коммунэнерго» 31.03.2009 (вход. № 01-20/1668).
 
    Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленной продукции, принимать и оплачивать уголь отказался. 
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-7392/2009-297/30 установлен факт нарушения ОАО «Коммунэнерго» порядка приемки продукции по качеству, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара отклонены, заявленное требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено в полном объеме.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО ССП по г. Кирову от 19.11.2009 в отношении ОАО «Коммунэнерго» возбуждено исполнительное производство, на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810992000001483, наложен арест. 21.12.2009 сумма задолженности в полном объеме перечислена на депозитный счет службы судебных приставов. Платежным поручением от 25.12.2009 № 000686  УФК по Кировской области (ОФК 41, МРО СП по г. Кирову УФССП России по Кировской области) 6 939 100 рублей 00 копеек перечислено на расчетный счет ООО «Баграм-345».
 
    В силу пункта 5.4. заключенного между сторонами договора за несвоевременную оплату поставленного по настоящему договору угля, в случае предъявления поставщиком письменного требования, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1/360 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, с момента наступления срока платежа и до момента фактической оплаты поставленного угля. Пунктом 5.1. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров
 
    29.12.2009 ответчику выставлена претензия от 28.12.2009 № 704 с требованием уплатить штрафные санкции, начисленные за несвоевременную оплату задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых за период с 29.04.2009 по 25.12.2009 в размере 406 467 рублей 42  копейки.
 
    Неисполнение заявленного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Баграм-345» с настоящим иском в суд.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по уплате 6 939 100 рублей за поставленный на основании договора от 11.09.2008 № ТО-11/09 уголь подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7392/2009-297/30. Сторонами согласована оплата продукции в течение 20 банковских дней после предъявления счетов-фактур и товарных накладных. Из материалов дела следует, что указанные документы получены ОАО «Коммунэнерго» 31.03.2009. Следовательно, срок для оплаты поставленного угля истек 28.04.2009.
 
    Доводы ОАО «Коммунэнерго» о том, что обязанность по оплате угля возникла с момента вступления решения о взыскании задолженности в законную силу, отклоняются судом, поскольку вынесение судебного акта не является основанием возникновения материально-правового обязательства.
 
    Таким образом, период просрочки в исполнении обязательства правомерно исчислен истцом начиная с 29.04.2009.
 
    Штрафные санкции начислены истцом до 25.12.2009 – дня перечисления денежных средств ООО «Баграм-354» службой судебных приставов.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства в оплату долга в ходе принудительного исполнения в полном объеме списаны с расчетного счета должника 21.12.2009. Сроки перечисления указанных денежных средств службой судебных приставов на расчетный счет взыскателя не могут засчитываться в период просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку по смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, перечисливший сумму долга на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, не несет ответственность за действия (бездействие) органа принудительного исполнения по перечислению (выдаче) указанных денежных средств взыскателю.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что период просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства перед истцом заканчивается 21.12.2009.
 
    Таким образом, штрафные санкции за нарушение ОАО «Коммунэнерго» сроков оплаты поставленного угля рассчитываются за период с 29.04.2009 по 21.12.2009 года исходя из 1/360 учетной ставки ЦБ России - 8,75% за каждый день просрочки и составляют 399 721 рубль 07 копеек.
 
    Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, учитывая, что размер примененной ставки соответствует действовавшей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ. Ссылки ответчика на то, что требования истца по оплате долга были обеспечены запретом на совершение действий по распоряжению спорным углем, а в ходе исполнительного производства – наложением ареста на денежные средства должника, правового значения для определения соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеют.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Баграм-345» исковое требование о взыскании с ОАО «Коммунэнерго» штрафных санкций подлежит удовлетворению частично – в размере 399 721 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 159 рублей 82  копейки, с ответчика – 9469 рублей 53  копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» удовлетворить частично; взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» 399 721 (триста девяносто девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 07 копеек штрафа за несвоевременную оплату поставленной продукции.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета 9469 (девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 53 копейки государственной пошлины по делу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баграм-345» в доход федерального бюджета 159 (сто пятьдесят девять) рублей 82  копейки государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Мартынов