Решение от 01 октября 2010 года №А28-2070/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-2070/2010
 
91/2
 
    г. Киров   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 1 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «УОЛЛ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Мебель»,
 
    индивидуальному предпринимателю Коннову Леониду Ивановичу
 
    об обязании не совершать действие, взыскании 28 210 рублей 00 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Липкеса А.М., по доверенности от 8.12.09, Шарыгиной О.А., по доверенности от 01.03.2010
 
    ответчика – ООО «ТД «Гранд Мебель»  Короткова Ю.А., по доверенности от 27.08.2010, Яфаровой О.Э., по доверенности от 16.09.2010 
 
    ответчика – ИП Коннова Л.И. не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «УОЛЛ» (далее – истец, ЗАО «УОЛЛ») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Мебель» (далее – Ответчик - 1, ООО «ТД «Гранд Мебель»), индивидуальному предпринимателю Коннову Леониду Ивановичу (далее – Ответчик - 2, ИП Конов Л.И.) о запрещенииЗАО «УОЛЛ» продавать и предлагать к продаже диван «Варшава», в котором использована полезная модель «Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе» по патенту РФ № 67409, взыскании с ЗАО «УОЛЛ» убытков в размере 28 210 рублей 00 копеек; запрещении ИП Коннову Л.И. продавать диван «Варшава», в котором использована полезная модель «Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе» по патенту РФ № 67409.
 
    В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва с  27.09.2010 по 28.09.2010.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, основанием исковых требований указывает статьи 15, 1250, 1252-1254, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на нарушение ответчиками  исключительных прав истца.
 
    Ответчик ЗАО «ТД «Гранд мебель» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что в проданном им Ответчику-2 диване «Варшава» использованы не все признаки полезной модели по патенту № 67409, в связи с чем им не нарушены исключительные права истца. Кроме того, в диване «Варшава» присутствует отличающийся от известного признак с другим результатом работы, который не подпадает под понятие альтернативности. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.    
 
    Ответчик – 2 в судебное заседание не явился, исковые требования не  признает, в представленном отзыве указывает, что ему не было и не могло быть известно о наличии исключительных прав истца на механизм трансформации, находящийся в основе приобретенного им у Ответчика – 1 дивана «Варшава».
 
    В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Ответчика-2. 
 
    Заслушав доводы сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, судом установлено  следующее.
 
    ЗАО «УОЛЛ» является патентообладателем полезной модели «Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе», что подтверждается патентом на полезную модель № 67409, выданным истцу сроком действия до 20 декабря 2011 года и ответчиками не оспаривается.
 
    Согласно формуле полезной модели к патенту № 67409
 
    1. Двухсекционный телескопический механизм трансформации выполнен в виде металлических рам - рамы «секции сидения»  и рамы «секции для ног», имеющих телескопическое соединение, осуществленное посредством роликов с ребордами, закрепленных на раме «секция для ног», в направляющие «секции сиденье»; при этом на раме «секции сиденье» установлены ролики «антиперекос», а на раме «секции для ног» имеется шарнирно-рычажный механизм «трапеция», рамы «секции сиденье» и «секции для ног» установлены на колеса, отличающийся тем, что телескопический механизм трансформации выполнен двухсекционным, и рамы «секции сиденье» и «секции для ног», являющиеся основанием для установки на них «секции сиденье» и «секции для ног», обеспечивают в положении «лежание» длину спального места до 2170 мм.    
 
    2. Мебель для сидения и лежания, состоящая из каркаса, выполненного из задней стенки, боковых стенок, и спинки, а также установленного между боковыми стенками каркаса двухсекционного телескопического механизма трансформации, где на раме «секции сиденье» крепится «секция сиденье», а на раме шарнирно-рычажного механизма «трапеция» «секции для ног»-сверху крепится «секция для ног»; где в положении «сидение» «секция сиденье» расположена над «секцией для ног» и образует сиденье, а в положение «лежание» - эти секции расположены одна за другой, а их верхние поверхности расположены на одном уровне, отличающаяся тем, что дополнительно между боковыми стенками имеются две стяжки с фиксаторами, обеспечивающими устойчивое положение двухсекционного механизма трансформации, что спинка выполнена либо многослойной - в виде спинки, прикрепленной к задней стенке и съемных подушек, прилегающих к ней, либо в виде короба, прикрепленного к задней стенке, с закрепленным на передней подъемной стенке короба мягким элементом, под которой образована ниша; что в положение «сидение» обе секции – «секции сиденье» и «секция для ног», закрепленные на двухсекционном телескопическом механизме трансформации и находящиеся одна под другой, образуют сиденье увеличенной глубины, и установлены в каркасе таким образом, что часть этого сиденья перекрывается спинкой, при этом передние колеса рамы секции «сиденье» установились в фиксаторы, закрепленные на передней стяжке; что в положение «лежание» обе секции двухсекционного телескопического механизма трансформации – «секции сиденье» и «секция для ног», расположены одна за другой, перемещены из-под спинки вперед, при этом задние колеса рамы секции «сиденье» установились в фиксаторы, закрепленные на задней стяжке; что к боковым стенкам каркаса прижаты ролики «антиперекос», закрепленные в раме «секции сиденье» двухсекционного телескопического механизма трансформации.
 
    3. Мебель для сидения и лежания по п. 2, отличающаяся тем, что между нижним краем спинки и верхним внутренним краем «секции сиденья», установленной на механизме трансформации, имеется сидение.
 
    4. Мебель для сидения и лежания по п. 3, отличающаяся тем, что соединение выполнено гибким.
 
    5. Мебель для сидения и лежания по п. 3, отличающаяся тем, что соединение выполнено разъемным.
 
    6. Мебель для сидения и лежания по п. 2, отличающаяся тем, что на передней стяжке выполнен фиксатор с двумя положениями.   
 
    В силу статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям.
 
    В соответствии со статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель). Использованием полезной модели считается в частности изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.
 
    Полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 
 
    В период действия патента истцом установлено, что Ответчиком-1 предложен к продаже и продан Ответчику -2 диван «Варшава» по цене 28 210 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом на оплату от 16.09.2009 № 86, платежным поручением от 22.09.2009 № 001672, товарной накладной от 15.10.2009 № 304, актом приема-передачи товара от 15.10.2009 и не оспаривается ответчиками.
 
    Ответчиком-2 продан указанный диван физическому лицу, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: товарной накладной от 5.11.2009 № КнП-005271 и кассовым чеком к ней от 5.11.2009 и не оспаривается указанным ответчиком.
 
    Истец полагает, что использование ответчиками вышеуказанной полезной модели нарушает его исключительные права на полезную модель «Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе».
 
    Истец по настоящему делу должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, а также факт использования данных прав ответчиком.
 
    Ответчик обязан доказать соблюдение им требования законодательства об интеллектуальной собственности при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае данное лицо признается нарушителем исключительных прав на такой объект, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные сторонами доказательства оцениваются судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой с согласия ответчика было поручено Государственному образовательному учреждении высшего профессионального образования Российскому государственному институту  интеллектуальной собственности.
 
    В заключение судебной экспертизы от 25.05.2010, все признаки полезной модели формулы полезной модели по патенту РФ № 67409 из пунктов 1 и 2 для удобства обозначения поименованы порядковыми номерами: из пункта 1 № с 1 по 16, из пункта 2 № с 21 по 57.
 
    Согласно выводам эксперта признаки двухсекционного телескопического механизма трансформации по указанному патенту под номерами 1-15 идентичны соответствующим признакам, имеющимся в раскладном диване «Варшава». Признак двухсекционного телескопического механизма трансформации по указанному патенту под № 16 идентичен соответствующему признаку, имеющемуся в раскладном диване «Варшава».
 
    Признаки мебели для сидения и лежания по патенту РФ № 67409 под номерами 21-43а и 44-55 идентичны соответствующим признакам, имеющимся в раскладном диване «Варшава».
 
    Признаки мебели для сидения и лежания по патенту № 67409 под номерами 43б, 56 и 57 из вышеприведенного перечня эквиваленты соответствующим признакам, имеющимся в раскладном диване «Варшава».
 
    Таким образом, в продукте «Диван Варшава» использован каждый признак полезной модели, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 67409 формулы полезной модели, и каждый признак полезной модели, приведенный во втором независимом пункте этой же формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в даной области техники до 16.09.2009.
 
    Возражая против заключения эксперта, ответчик указывает, что в конструкции «Диван Варшава» не использованы два признака, присутствующие во втором независимом пункте патента  № 67409, а именно: не использован признак «имеются стяжки с фиксаторами» и признак «задние колеса рамы секции «сидение» установились в фиксаторы, закрепленные на задней стяжке», поскольку в диване «Варшава» были использованы конструктивно иные решения с устранением недостатков, присущих конструкции по патенту № 67409, а именно - недостаточной жесткости и надежности в эксплуатации. Стяжки заменены на раму жесткости, опорные колеса перенесены с получением нового результата – увеличение жесткости конструкции и надежности эксплуатации. Указанные улучшения не могут рассматриваться как эквивалентность известных признаков из патента № 67409, что также подтверждается выдачей патента № 90305 (2009 год).
 
    В подтверждение своих доводов Ответчиком-1 представлены заключения  Патентного бюро «КРАСПАТЕНТ» от 23.03.2010, заместителя первого проректора по учебной части Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет») от 22.09.2010, доцента кафедры компьютерного моделирования Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М.В. Решетнева Автономова Н.Н. от 24.09.2010, сотрудников кафедры «Теория и конструирование механических систем» ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», кандидата технических наук - заведующего кафедры комплексной безопасности и мобилизационной подготовки Сибирского государственного технологического университета города Красноярска.
 
    Из указанных заключений следует, что конструкция дивана «Варшава» имеет дополнительные продольные элементы рамы, которые жестко закреплены на поперечные стяжки. Расположение фиксаторов колес на продольных элементах увеличивает жесткость конструкции, что свидетельствует о ее лучшей работоспособности, надежности, улучшении функциональных характеристик  и повышении долговечности в эксплуатации конструкции.
 
    Указанные заключения не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
 
    Понятие эквивалентных признаков не содержится в действующем гражданском законодательстве, однако в любом случае признаки можно считать эквивалентными, если они выполняют одинаковую функцию с одинаковым результатом.
 
    Функции признаков, содержащихся в формуле полезной модели по патенту РФ № 67409, две стяжки (передняя и задняя) с фиксаторами –обеспечение «положения лежания» (пункт 1 формулы полезной модели патента № 67904), результат использования указанных признаков – «обеспечение устойчивого положения двухсекционного механизма трансформации» (пункт 2 формулы полезной модели патента № 67904).
 
    Указанные функции и обеспечиваемый ими результат присутствуют  в механизме трансформации дивана «Варшава», но выполняются посредством иных признаков – аналогичные фиксаторы установлены не на задней стяжке, а на параллельных ей выступах (пункт 7 заключения судебной экспертизы).
 
    Из пояснений эксперта Ревинского О.В. следует, что иное техническое решение установки фиксаторов и наличие продольных элементов на задней стяжке свидетельствует о наличии дополнительного к уже имеющемуся результату, но не нового. Соответственно эквивалентность признаков, используемых в диване «Варшава», признакам, содержащимся в формуле полезной модели по патенту № 67409, присутствует.    
 
    Доводы Ответчика-1 о наличии нового технического результата - «более устойчивого (жесткого)  положения механизма трансформации» противоречат указанным доводам и понятию эквивалентных признаков.
 
    Кроме того, представленные Ответчиком-1 технические заключения не содержат выводы  об эквивалентности либо не эквивалентности признаков, содержащихся в формуле полезной модели по патенту № 67409 и диване «Варшава», в связи  с чем указанные доказательства в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам относимости доказательств.
 
    В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут процессуальные обязанности.
 
    Согласно пункту 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В судебном заседании Ответчиком-1 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, для разъяснения тех же и дополнительного вопросов, однако не были указаны основания ее назначения, не было предложено экспертное учреждение. На предложение суда о назначении дополнительной экспертизы в Российский государственный институт интеллектуальной собственности с поручение проведения  экспертизы иному эксперту Ответчик-1 ответил отказом, реализовав, таким образом, принадлежащее ему право.
 
    Оценивая в совокупности представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым при вынесении решения принять за основу выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, свидетельствующие об использовании в диване «Варшава» каждого либо эквивалентного признаков полезной модели, содержащихся в патенте формулы полезной модели № 67409, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в Российский государственный институт интеллектуальной собственности было заявлено истцом и поддержано ответчиком, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем  отобрана подписка. При даче пояснений в суде эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в заключении и обосновал их.    
 
    Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют в силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании ответчиками полезной модели по патенту № 67409 и обоснованности заявленных истцом требований. Доказательства, опровергающие указанное, ответчиками не представлены. 
 
    Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использующему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, что опровергает доводы Ответчика-2, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    В связи с чем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ТД «Гранд Мебель» убытков в размере стоимости проданного Ответчиком - 1 дивана «Варшава» и запрете Ответчикам 1 и 2 продавать и предлагать к продаже диван «Варшава».
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины и стоимости экспертизы в сумме 50 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 12.04.2010 № 34, подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 
 
    Излишне уплаченная истцом при обращении  в суд государственная пошлина подлежит возврату ООО «ТД «Гранд Мебель» по основаниям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями   104, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    запретить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Мебель» продавать и предлагать к продаже диван «Варшава», в котором использована полезная модель «Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе» по патенту РФ № 67409.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Мебель» в пользу закрытого акционерного общества «УОЛЛ» убытки в сумме 28 210 (двадцать восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек и 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.
 
    Запретить индивидуальному предпринимателю Коннову Леониду Ивановичу продавать диван «Варшава», в котором использована полезная модель «Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе» по патенту РФ № 67409.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коннова Леонида Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «УОЛЛ» 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Закрытому акционерному обществу «УОЛЛ» возвратить 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина