Определение от 14 января 2019 г. по делу № А28-2052/2018

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А28-2052/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для гос. нужд
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-22583 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.10.2018 по делу № А28-2052/2018 по иску управления к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – учреждение) о взыскании 1 068 003 руб. 75 коп. пеней и 654 500 руб. штрафа, УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 и постановлением суда округа от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу управления взыскано 260 661 руб. пеней и 399 500 руб. штрафа. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 393, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения учреждением обязательств по надлежащему исполнению условий контракта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки – пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, и штрафа исходя из размера неисполненных обязательств. Размер пени был снижен судами применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении судами размера пени неосновательны. Суды рассмотрели заявление ответчика о снижении размера пени и указали на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки (пени), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (пени) не является выводом о применении нормы права. Довод о неправомерном применении при определении размера пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, основан на неверном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


УФСИН России по Кировской области Ответчики:




ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ