Решение от 18 марта 2011 года №А28-204/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-204/2011
 
5/19
 
    г. Киров   
 
    18 марта 2011 года                                                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Киров-Консервация»
 
    к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Константину Владимировичу
 
 
    о взыскании задолженности и процентов,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Киров-Консервация» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Константину Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 13 524 рублей 52 копеек задолженности, 192 рублей 55 копеек пени, а всего: 13 717 рублей 07 копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дополнений не представил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, отзыв на иск не представил, доводы истца не опровергнул, сумму задолженности и расчет пени не оспорил. 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 11.03.2011 до 11 часов 00 минут 18.03.2011.
 
    После перерыва в 11 часов 00 минут 18.03.2011 судебное заседание продолжено.
 
    После перерыва в материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором он подтвердил, что уведомлен о дате и месте судебного заседания, выразил согласие с наличием долга в заявленной сумме требования, просит рассмотреть дело без своего участия. 
 
    Учитывая, что отсутствие истца и ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки товара № 81 от 19.02.2010 (далее – Договор).
 
    Согласно разделу 1 Договора истец (продавец) обязался продавать ответчику (покупателю) товар в количестве и ассортименте по ценам, указанным в накладной, а ответчик обязался принимать и оплачивать его.
 
    Истец поставил ответчику товар, ответчик товар получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела накладных и счетах-фактурах, расчеты за товар произвел частично.  Вследствие данных отношений у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 13 524 рублей 52 копеек, которая подтверждается указанными выше доказательствами, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010 и гарантийным письмом, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.
 
    Гарантийным письмом ответчик взял на себя обязательство по выплате пени истцу из расчета 1% от суммы просроченного обязательства (13 524 рублей 52 копеек) за каждый день просрочки уплаты. 
 
    Данные обстоятельства и явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.
 
    Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. 
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 524 рублей 52 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар не погасил, истец также просит взыскать с него 192 рубля 55 копеек пени.
 
    В соответствии с Гарантийным письмом ответчик взял на себя обязательство по выплате пени истцу из расчета 1% от суммы просроченного обязательства (13 524 рублей 52 копеек) за каждый день просрочки уплаты.    
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки, которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 
 
    Расчет пени произведен истцом из расчета 0,07% за каждый день просрочки период с 24.11.2010 по 17.12.2010 (24 дня), то есть истец самостоятельно и существенно уменьшил расчетный процент пени.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела и им не оспорен, исковые требования о взыскании неустойки также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачева Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киров-Консервация» 13 524 рубля 52 копейки задолженности, 192 рубля 55 копеек неустойки, всего: 13 717 рублей 07 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров