Решение от 26 марта 2010 года №А28-20230/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-20230/2009
 
    626/32
 
 
    г. Киров
 
    26 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями Министерства здравоохранения РТ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Еврос»,
 
    о взыскании 52 822 рублей 50 копеек долга, 
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    государственное учреждение здравоохранения «Республиканский Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Еврос» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 822 рублей 50 копеек долга по договору от 20.12.2006 №20/12 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением подрядчиком работ по договору и необходимости возврата произведенной истцом предоплаты.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Доводы изложены в исковом заявлении, заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между государственным учреждением здравоохранения «Казанский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», предшественником истца (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «МетАлекс», предшественником ответчик (исполнитель по договору) заключен договор от 20.12.2006 №20/12 (далее – договор).
 
    Данные о предшественниках истца и ответчика подтверждаются данными из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2009 и от 09.12.2009. Также в материалах дела имеется приказ о реорганизации учреждений здравоохранения, оказывающих специализированную медицинскую помощь от 29.12.2006 №1237 за подписью министра К.Ш. Зыятдинова.
 
    В силу договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по установке водонагревателя.
 
    Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 01.12.2006, окончание 31.12.2006.
 
    В силу пункта 5.6 срок действия договора установлен до 31.12.2006
 
    Из материалов дела следует, что 21.12.2006 ответчиком выставлен счет на сумму 53 853 рубля 00 копеек с учетом НДС за выполнение работ по установке водонагревателя. Данная сумма сторонами согласована в справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).
 
    28.12.2006 истец перечислил в адрес ответчика оплату в размере 52 822 рубля 50 копеек по платежному поручению №552806.
 
    Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, установку водонагревателя не произвел.
 
    В целях досудебного урегулирования конфликта истец обращался к ответчику с уведомлениями о погашении задолженности от 04.08.200 №01/7-1405, от 08.12.2009 №01/6-2337.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
 
    Между истцом и ответчиком заключен срочный договор подряда. Условие о пролонгации договор не содержит.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заказчиком произведена предоплата, что подтверждается материалами дела.
 
    В обусловленный сторонами срок работы ответчиком по установке водонагревателя не произведены.
 
    Ответчик не доказал выполнение работ по заключенному договору и основания к удержанию ответчиком полученной от истца предварительной оплаты работ в сумме 52 822 рубля 50 копеек отпали, поскольку срок действия договора истек 31.12.2006. Указанная сумма является неосновательным обогащением.
 
    Предметом иска является требование истца вернуть аванс в связи с неисполнением обязанностей по договору подряда ответчиком
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при прекращении действия (расторжении, истечении срока действия) договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    Следовательно, независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
 
    Приняв во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении работ.
 
    Доказательств выполнения работ и направления актов сдачи-приемки работ ответчиком не представлены. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты о сдаче-приемке выполненных работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что сторона, исполнившая по договору и не получившая встречного удовлетворения, имеет право требовать предоплату, если срок действия договора истек, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование истца в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 17.12.2009 №605615) в размере 2 084 рубля 68 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу государственное учреждение здравоохранения «Республиканский Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврос» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями Министерства здравоохранения РТ» 52 822 (пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек долга, а также 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Р. Зведер