Решение от 15 февраля 2010 года №А28-202/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-202/2010
 
13/18
 
    г. Киров
 
    15 февраля 2010 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серегиным Р.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Заболотских Андрея Геннадьевича
 
    к ОГИБДД ОВД по Малмыжскому району Кировской области, начальнику ОГИБДД ОВД по Малмыжскому району Бушуеву В.М.
 
    об отмене постановления от 10.12.2009 43 ХА № 934708 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Заболотских А.Г.;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Заболотских Андрей Геннадьевич (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 10.12.2009 43 ХА № 934708 о привлечении заявителя к  административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по Малмыжскому району Кировской области Бушуевым В.М., и протокола об административном правонарушении 43 СА № 874228 от 13.10.2009.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель настаивает на удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления 43 ХА № 934708 от 10.12.2009.   
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность ответчиком факта продажи продовольственных товаров (лука и арбузов), на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Указывает на то, что движению транспортных средств предприниматель не мешал, помех в дорожном движении не создавал, при парковке правил дорожного движения не нарушал.  
 
    Ссылается на вступившие в законную силу решения арбитражного суда Кировской области по делам № А28-16916/2009-531/14, № А28-18813/2009-630/27, из которых следует, что административным органом не доказан факт реализации индивидуальным предпринимателем Заболотских А.Г. продовольственных товаров с принадлежащего ему автомобиля.
 
    ОГИБДД ОВД по Малмыжскому району Кировской области (далее также  - ответчик), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайства о рассмотрении дел без участия его представителя, а также о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Уржумскому району Мальцев С.В. и свидетелей, указанных в протоколе.  
 
    В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Уржумскому району Мальцева С.В. и свидетелей, указанных в протоколе следует отказать в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    Вместе с тем, надлежащим образом оформленное ходатайство о вызове свидетелей суду ответчик не заявлял.
 
    Государственные органы вправе представлять свои интересы в арбитражном суде через полномочного представителя. В случае, если сторона не реализовала свое право на участие в судебном заседании своего представителя, то процессуальные последствия, возлагаются на указанную сторону.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судом. Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.         
 
    Выслушав заявителя, изучив представленные сторонами в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    Заболотских Андрей Геннадьевич 03.04.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером 307430709300022.
 
    13.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Заболотских А.Г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Уржумскому району Мальцевым С.В. составлен протокол № 43 СА 374228 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в котором указано, что Заболотских А.Г. в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осуществлял торговлю с автомобиля, умышленно создавая помехи в дорожном движении. При составлении протокола присутствовал индивидуальный предприниматель Заболотских А.Г., которым по фактам выявленных в ходе проверки нарушений были даны пояснения, внесенные в протокол. Индивидуальный предприниматель в протоколе отметил, что с составленным в отношении него протоколом не согласен, торговлю товарами не осуществлял. Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены и понятны.
 
    10.12.2009 начальником ОГИБДД ОВД по Малмыжскому району Бушуевым В.М. в отношении индивидуального предпринимателя Заболотских А.Г. вынесено постановление 43 ХА № 934708 по делу об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ (умышленное создание помех в дорожном движении), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    При вынесении постановления индивидуальный предприниматель не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Копия постановления была вручена предпринимателю на руки 22.12.2009, о чем имеется его подпись на обороте постановления.  
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 43 ХА № 934708.
 
    Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, установлена в статье 12.33 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу положений части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, предписывают административному органу установить все элементы состава административного правонарушения (не ограничиваясь установлением только объективной стороны правонарушения), пользуясь необходимыми процессуальными правами.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как усматривается из протокола, постановления об административном правонарушении и иных материалов дела, 13.10.2009 сотрудниками ОГИБДД по Малмыжскому району обнаружено, что на краю проезжей части улицы Красная города Уржума в районе дома № 47 с автомобиля ГАЗ-33021 гос. номер К 132 МР 43 индивидуальный предприниматель Заболотских А.Г. осуществлял торговлю продовольственными товарами, тем самым умышленно создавая помехи в дорожном движении. Вменяя заявителю административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.33 КоАП РФ, выраженное в создании помех в дорожном движении, ответчик указывает на осуществление индивидуальным предпринимателем торговли с принадлежащего ему автомобиля.   
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
 
    Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Кировской области от 11.12.2009 по делу № А28-16916/2009 - 531/14, от 15.01.2010 по делу №  А28-18813/2009-630/27 установлено, что факт реализации индивидуальным предпринимателем Заболотских А.Г. продовольственных товаров (арбузов) с принадлежащего ему автомобиля не доказан проверяющим органом.
 
    Вменяемое заявителю нарушение, выраженное в умышленном создании помех для дорожного движения, основано на обстоятельстве, оценка которому уже была дана арбитражным судом в рамках рассмотрения дел № А28-16916/2009 - 531/14, №  А28-18813/2009-630/27.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что существовали иные помехи, препятствующие нормальному движению транспорта по ул. Красная в районе дома № 47 г. Уржума, в материалы дела административным органом не представлено. Какие-либо схемы административным органом не составлялись.
 
    При рассмотрении дела административным органом не была дана оценка пояснениям индивидуального предпринимателя о неосуществлении им торговли, которые были даны предпринимателем при составлении протокола.    
 
    Учитывая то обстоятельство, что недоказанность факта осуществления торговли индивидуальным предпринимателем с принадлежащего ему автомобиля установлена решениями суда, вступившими в законную силу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, выраженного в умышленном создании помех в дорожном движении.
 
    Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение индивидуального предпринимателя Заболотских Андрея Геннадьевича к административной ответственности по статьи 12.33 КоАП РФ является необоснованным в связи с недоказанностью административным органом наличия состава  административного правонарушения.
 
    Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Малмыжскому району Кировской области Бушуевым В.М., от 10.12.2009 43 ХА № 934708 о привлечении индивидуального предпринимателя Заболотских Андрея Геннадьевича к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                            Р.В. Серегин