Решение от 30 марта 2010 года №А28-20203/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-20203/2009
 
429/19
 
    г. Киров   
 
    30 марта 2010 года                                                              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шакировым Р.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД»
 
    к Федеральной антимонопольной службе в лице управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,
 
    муниципальному автономному учреждению Управление жилищного хозяйства города Кирова
 
 
    о защите деловой репутации,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Рашева М.С. по доверенности;
 
    от 1 ответчика: Хлебниковой Н.В. по доверенности;
 
    от 2 ответчика: Ардашева Е.С. по доверенности, 
 
 
    установил:
 
 
    с учетом уточнений и дополнений, представленных в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Федеральной антимонопольной службе в лице управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик 1, Управление) и муниципальному автономному учреждению Управление жилищного хозяйства города Кирова (далее – ответчик 2, МАУ «УЖХ») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся на сайте Федеральной антимонопольной службы http://fas.gov.ru/ (далее – сведения, информация) и об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения путем размещения резолютивной части решения суда. 
 
    Требование заявлено в порядке, установленном статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 15 минут 16.03.2010 до 11 часов 00 минут 23.03.2010. 
 
    После перерыва в 11 часов 00 минут 23.03.2010 судебное заседание продолжено в прежнем составе. 
 
    В судебном заседания истец на исковых требованиях к ответчику 1 и ответчику 2 настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит признать несоответствующей действительности и прочащей деловую репутацию истца информацию о нем, как о недобросовестном поставщике, с указанием его наименования, ИНН и места нахождения.  Данная информация размещена на сайте http://fas.gov.ru/ в разделе Реестр недобросовестных поставщиков, с указанием, что заказчиком, подавшем заявку на включение истца в Реестр, является 2 ответчик, а лицом, осуществившем включение сведений в Реестр, является Кировское УФАС России.
 
    Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление. 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение. 
 
    Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 Постановления).
 
    В рамках данного дела «автором» спорных сведений является МАУ «УЖХ», лицом, распространившим сведения - Федеральная антимонопольная служба в лице управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, поскольку данный факт вытекает из информации, размещенной на сайте. 
 
    Стороны факты авторства и распространения информации ответчиками об истце, а также размещения спорной информации на сайте http://fas.gov.ru/ признают и не оспаривают.
 
    По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления).
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления). 
 
    Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).
 
    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, ответчиками данный факт не оспаривается. 
 
    Вместе с тем доводы истца о порочащем характере оспариваемой информации не могут быть приняты судом в силу следующего.
 
    Само по себе информационное сообщение о нахождении истца в Реестре недобросовестных поставщиков не свидетельствует о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота. Данное информационное сообщение означает только то, что он в свое время отказался от заключения муниципального контракта.
 
    Статьями 1, 421 ГК РФ установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и свободны в его заключении, понуждение к заключению договора не допускается.  
 
    Таким образом, отказ истца от заключения контракта является его правом, которое не может быть ограничено.
 
    Ссылка истца на толкование слова «недобросовестный», основанная на словаре русского языка С.И. Ожегова, не может быть принята судом.  Суд считает, что это специальный термин, который не может оцениваться по правилам толкования и употребления слов в русской речи. 
 
    Как следует из приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267, Реестр недобросовестных поставщиков содержит информацию, включающую, в том числе сведения о лицах, уклонившихся от заключения контракта.  Ни сам Реестр, ни указанный выше Приказ ФАС России не содержат конкретных оценок, свидетельствующих о мотивах отказа, а также о недобросовестности лиц (включенных в Реестр) при осуществлении ими производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также о нарушении ими деловой этики или обычаев делового оборота. 
 
    В отношении вопроса о соответствии (несоответствии) действительности оспариваемых сведений суд считает, что ответчиком доказан факт ее соответствия действительности. Из материалов дела усматривается и не опровергается истцом то, что ООО «ГРАНД» отказалось от заключения муниципального контракта. 
 
    При этом доводы истца, связанные с тем, что данный отказ был связан с размещением МАУ «УЖХ» недостоверной и ложной информации об условиях, предлагаемых к исполнению работ, также не могут быть приняты судом.  Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, им не представлено надлежащих доказательств обращения к МАУ «УЖХ» за дополнительной информацией о конкретных условиях выполнения работ.
 
    Кроме того, представленное в материалы дела извещение № 826 от 04.09.2008 содержит в разделе описание и объем работ (п. 10, 11 дефектной ведомости) сведения о высоте здания – 18 метров. 
 
    Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, применительно к требованию о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию спорных сведений, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 
 
    Поскольку 1 исковое требование истца не удовлетворено судом, не подлежит удовлетворению и 2 исковое требование об опубликования опровержения, так как данные требования взаимосвязаны. 
 
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относится на истца.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров