Решение от 31 марта 2010 года №А28-20190/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-20190/2009
 
602/13
 
 
    г. Киров
 
    31 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект»
 
    к индивидуальному предпринимателю Мошкину Василию Викторовичу
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 42 615 рублей 57 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Третьякова К.В. по доверенности от 05.03.2010 № 16,
 
    от ответчика – Сусленкова С.А. по доверенности от 29.12.2009,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» (далее – истец, ООО «Энергопромкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкину Василию Викторовичу (далее – ответчик, ИП Мошкин В.В.) о возмещении убытков в размере                    42 615 рублей 57 копеек, составляющих разницу между стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности и получившего повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) и суммой выплаченного страхового возмещения, указав третьим лицом филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - Управление по Удмуртской Республике.
 
    Определением суда от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье».
 
    Определением от 01.02.2010 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица ООО «Росгосстрах-Поволжье» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В отзыве на иск третье лицо указывает, что свои обязательства страховщик выполнил в соответствии с требованиями действующих правовых актов, размер произведенной истцу страховой выплаты является обоснованным. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Просит дело рассмотреть без участия своего представителя.
 
    Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:
 
    12.01.2009 в Немском районе Кировской области на объездной дороге      п. Нема (д. Березовка 2) произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер С070ТЕ18, под управлением водителя Зайцева Сергея Юрьевича, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергокомплект», УРАЛ-375, государственный регистрационный номер 0013МР43, под управлением водителя Неустроева Сергея Васильевича, собственником которого является ИП Мошкин В.В. и УРАЛ - 5557, государственный регистрационный номер А576ЕН43, под управлением водителя Ведерникова Сергея Анатольевича, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Нема Лес».
 
    В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2705 были причинены механические повреждения. Согласно справке отдела внутренних дел по Немскому району Кировской области деформировано и содрано лакокрасочное покрытие: левая задняя часть фургона, левая задняя дверь, правая задняя дверь, задняя рама фургона, разбиты левые задние габариты, возможны скрытые неисправности.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УРАЛ-375 Неустроев Сергей Васильевич. Страховой полис ООО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомобиля УРАЛ-375) от 16.10.2008  ААА № 0134531444.
 
    Истцу ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главным Управлением по Удмуртской Республике было выдано направление от 15.01.2009 № 864378 в филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Удмуртской Республике на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и оценке транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причина их возникновения, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Удмуртской Республике автомобиль ГАЗ 2705 был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.01.2008 № 864378, согласно которому были зафиксированы следующие повреждения: дверь задняя левая – разрыв металла, панель боковины левая (задняя часть) – деформация с разрывом металла, накладка бампера левая – структурные задиры, панель задка – разрыв металла в левой части, кронштейн крепления задней двери – деформация, обшивка двери задней левой – разрыв, проем двери – перекос, фонарь левый – разбит, замок задней двери – деформирован.  
 
    Как следует из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 17.01.2009  № 864378-1, стоимость ремонта транспортного средства (ГАЗ -2705) составляет по калькуляции 21 529 руб. 75 коп., а с учетом износа – 20 648 руб. 03 коп.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по Удмуртской Республике составил акт от 23.01.2009 № 0000864378-001 о страховом случае по ОСАГО, согласно которому размер ущерба составил  20 648 руб. 03 коп.
 
    Как указывает истец, ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по Удмуртской Республике страховое возмещение в размере           20 648 руб. 03 коп. ему перечислило.
 
    Акт осмотра транспортного средства от 16.01.2008 № 864378 и заключения от 17.01.2009  № 864378-1 ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта транспортного средства (автомобиля ГАЗ -2705), акт ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главного Управления по Удмуртской Республике от 23.01.2009 № 0000864378-001 о страховом случае по ОСАГО истец  не обжаловал, независимую техническую экспертизу для установления методов и стоимости ремонта транспортного средства со своей стороны не проводил.
 
    Однако истец произвел ремонт автомашины в обществе с ограниченной ответственностью «Гарант - Н» на сумму 63 263 руб. 60 коп. Оплата за ремонт произведена истцом платежными поручениями от 02.02.2009 № 75 в размере 14 541 руб. за запасные части и от 31.03.2009 № 257 в размере 48 722 руб.         60 коп. за работы и запасные части. В материалы дела представлены: наряд-заказ на работы № 72 ООО «Гарант-Н» на общую стоимость ремонта 63 263 руб. 60 коп., акт от 31.03.2009 № 174 о выполнении работ, оказании услуг (заказчик ООО «Энергопромкомплект», исполнитель ООО «Гарант-Н»), согласно которому работы по наряд-заказу № 72 выполнены полностью, стоимость выполненных услуг (работ) и запасных частей составляет 63 263 руб. 60 коп.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по Удмуртской Республике с заявлением от 27.03.2009 № 57053 о пересмотре суммы страхового возмещения и с претензией от 08.10.2009 № 1053 в связи с тем, что фактически расходы на восстановительный ремонт автомобиля превысили сумму страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное Управление по Удмуртской Республике письмом от 13.11. 2009 № 4085 отказало истцу в пересмотре суммы страхового возмещения, указав со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункты 63 и 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, что  произведенные им выплаты обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.
 
    Данный отказ послужил причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Истец, обратившись в суд, считает, что ответчик на основании статей 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему образовавшуюся разницу между произведенным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба, что составляет 42 615 руб. 57 коп.  
 
    Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как его ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии ААА № 0134531444, который предусматривает выплату страхового возмещения за вред имуществу до 160 000 руб., а истцу было выплачено страховое возмещение лишь в размере 20 648 руб. 03 коп., то есть лимит ответственности использован лишь на 14 %. В данном случае, как указывает ответчик, имеет место спор между истцом и страховой компанией. Кроме того, отмечает ответчик, автомобиль истца получил повреждения в результате воздействия на него автомобиля, принадлежащего не ответчику.           
 
    Суд, исследовав материалы дела и пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам:
 
    Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что  ответчик виновен в причинении вреда имуществу истца.
 
    Однако, как предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Так, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно статье 1данногоФедерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Правила статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, в силу прямого указания Закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено последнее) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением, а право потерпевшего на возмещение вреда за счет его причинителя ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных вышеназванным Федеральным законом пределах.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей(пункт «б» статьи 7).
 
    Обязанность ответчика по страхованию гражданской ответственности исполнена, что подтверждают материалы дела - Страховой полис ООО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомобиля УРАЛ-375) от 16.10.2008  ААА № 0134531444. Расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля находятся в пределах, предусмотренных статьей 7  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому возмещение вреда за счет ответчика возможно лишь в случае его согласия, которое в настоящем деле отсутствует.
 
    Вместе с тем в силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
 
    В данном случае истец выбрал в качестве ответчика причинителя вреда и предъявил иск к данному лицу. На вопрос суда пояснил, что считает надлежащим ответчиком ИП Мошкина В.В. и не желает привлечь в качестве второго ответчика ООО «Росгосстрах», требования к страховщику не заявляет.
 
    В сложившейся ситуации, учитывая, что ответчик выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма ущерба не превышает сумму предусмотренного законом страхового возмещения, суд считает неправомерным удовлетворение иска за счет ответчика, а доводы истца несостоятельными.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                   А.П. Славинский