Решение от 09 апреля 2010 года №А28-20187/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-20187/2009
 
611/26
 
 
 
    г. Киров
 
    09 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Санаторий «Лесная Новь»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос и Ко»
 
    о взыскании 1 473 965 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Сапожникова С.А., по доверенности от 12.02.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Санаторий «Лесная Новь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос и Ко» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 965 рублей 00 копеек, рассчитанных за период с 16.10.2009 по 29.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 02.04.2010 по 09.04.2010.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 492 рубля 71 копейка, рассчитанные за период с 16.10.2009 по 09.04.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве ответчик исковые требования не признает. В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора и болезнью представителя Вахрушева А.В., к ходатайству приложен приказ от 30.03.2010 № 16 о направлении работника в командировку.
 
    Учитывая, что представлять интересы юридического лица в суде может не только генеральный директор и указанный в ходатайстве представитель, а иной работник юридического лица либо представитель, наделенные соответствующими полномочиями на основании доверенности, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления участникам процесса возможности обеспечить явку уполномоченных представителей.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    Ответчиком истцу выставлен счет от 09.10.2009 № 21, в котором указано наименование товара – «ЖБИ блоки фундаментные», количество – 0, сумма – 1 450 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец оплатил данный счет платежными поручениями от 14.10.2009 № 1826 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 20.10.2009 № 1859 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 23.10.2009 № 1873 на сумму 650 000 рублей 00 копеек, а всего на сумму 1 450 000 рублей 00 копеек.
 
    В качестве основания заявленных требований истец указывает, что ЖБИ блоки ответчиком истцу в собственность не переданы, в счете № 21 указано количество блоков – 0, т.е. обязательство невозможно исполнить в силу его неопределенности, договор поставки в письменной форме не заключался.
 
    Ответчик в отзыве указывает, что в счете от 09.10.2009 № 21 в назначении платежа ошибочно указано: «ЖБИ блоки фундаментные» вместо: «Предоплата по договору генподряда от 09.10.2009», ответчик в рамках договора генподряда поставил на объект железобетонные изделия для устройства фундамента. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены договор генподряда от 09.10.2009, копии путевых листов с 12.10.2009 по 30.10.2009, письма истца в адрес ответчика от 10.12.2009 № 2396, от 11.12.2009 № 2402, фотографии строительной площадки.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Доказательства, опровергающие факт неосновательного обогащения, ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что оплаченная истцом сумма является авансовым платежом по договору генподряда, расцениваются судом как несостоятельные. По условиям представленного договора подряда оплата производится заказчиком после подписания акта приемки выполненного этапа работ. Доказательства факта приемки истцом работ отсутствуют. Не представлено доказательств того, что ответчик сообщал истцу об ошибочном указании в счете № 21 назначения платежа и истец выражал бы свое согласие на новое назначение платежа. Истец возражает, что им производилась оплата по договору генподряда, указывает, что данный договор является незаключенным, по данному вопросу вынесено решение суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами количества товара, указанного в счете № 21, или о согласовании порядка определения количества. Не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие передачу товара истцу. Путевые листы таким доказательством не являются. В соответствии с пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований расценивать отношения сторон как заключенную сделку купли-продажи.
 
    На момент рассмотрения спора в суде денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, последним не возвращена.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
 
    Суд находит данный расчет обоснованным, соответствующим требованиям закона.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 18 869 рублей 83 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину; государственная пошлина в размере 157 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено законодательством.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркос и Ко» в пользу открытого акционерного общества «Санаторий «Лесная Новь» 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 55 492 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 505 492 (один миллион пятьсот пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 71 копейка, а также  18 869 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркос и Ко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 63 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова