Решение от 26 марта 2010 года №А28-20039/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-20039/2009
 
520/1
 
    г. Киров
 
    26 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 26марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б..
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кодоловой Юлии Владимировны
 
    Кировскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России»
 
    о взыскании 399 812 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Файб М.В., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кодолова Юлия Владимировна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Кировскому региональному отделению Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России»  (далее – ответчик) о взыскании 399 812 рублей 00 копеек, в том числе 218 000 рублей 00 копеек  задолженности и 181 812 рублей 00 копеек неустойки.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 218 000 рублей 00 копеек    задолженности и 103 550 рублей 00 копеек  неустойки за период с 6.09.2007 по 31.12.2008. На основании статьи 49 АПК РФ данное уточнение судом принято, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен судом по последнему известному месту нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ, отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по представленным суду доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    Истец в результате заключения с индивидуальным предпринимателем Кайсиной Юлией Вячеславовной договора уступки права требования №1 от 30.04.2009 приобрел право требования с ответчика задолженности за услуги по размещению рекламы в еженедельнике «PRO-Город», оказанные  на основании договора №39 от 1.06.2007 в полном объеме.
 
    В связи с неоплатой суммы долга в размере 218 000 рублей 00 копеек истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 статьи 382 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 218 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе договором №39 от 1.06.2007, актами №1728 от 30.07.2007, №2002 от 27.08.2007, №2348 от 29.09.2007, №1557 от 30.06.2007, актом сверки за период 1.01.2007- 29.02.2008 и ответчиком не оспорено.
 
    Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме  суду не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспариваются, исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 4.5. договора №39 от 1.06.2007 в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) по договору установлена неустойка в размере 01,% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчетам истца (с учетом уточнений) сумма неустойки составляет за период с 6.09.2007 по 31.12.2008 сумму в размере 103 550 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки (пени) соответствует условиям договора, периоду просрочки и ответчиком не оспорен, суд считает требование о взыскании неустойки  в сумме 103 550 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера пени не установлено.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей 00 копеек  судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Рассмотрев представленные истцом в обоснование требования  о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя документы, а именно: договор на оказание юридической помощи №7 от 14.12.2009, заключенный с Файб М.В., расписку о получении денег в сумме 5000 рублей по договору №7 от 14.12.2009, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы подтверждаются представленными документами в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца – Файб М.В. в связи с рассмотрением настоящего дела  в суде, объем и сложность услуг, оказанных представителем, а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию в пользу  истца  расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7931 рублей 00 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Учитывая уменьшение истцом заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1565 рублей 24 копеек на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кировского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» в пользу индивидуального предпринимателя Кодоловой Юлии Владимировны218000 (двести восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 103 550 (сто три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек неустойки, расходы на представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кодоловой Юлии Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 24 копейки. Выдать справку на возврат.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             А.Б. Савельев