Решение от 26 марта 2010 года №А28-20038/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-20038/2009
 
519/1
 
    г. Киров
 
    26 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 26марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б..
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кодоловой Юлии Владимировны
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью « Окна ШИК»
 
    о взыскании  74  850 рублей 12  копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Файб М.В., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кодолова Юлия Владимировна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Окна ШИК» (далее – ответчик) о взыскании 74  850 рублей 12  копеек, в том числе 42 360 рублей 00 копеек  задолженности и 32490 рублей 12 копеек неустойки.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 42 360 рублей 00 копеек  задолженности и 17 621 рубль 00 копеек неустойки за период с 6.11.2007 по 31.12.2008. На основании статьи 49 АПК РФ данное уточнение судом принято, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен судом по последнему известному месту нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ, отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по представленным суду доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    Истец в результате заключения с индивидуальным предпринимателем Кайсиной Юлией Вячеславовной договора уступки права требования №1 от 30.04.2009 приобрел право требования с ответчика задолженности за услуги по размещению рекламы в еженедельнике «PRO-Город», оказанные  на основании договора №106 от 2.07.2007 в полном объеме.
 
    В связи с неоплатой суммы долга в размере 42 360 рублей 00 копеек истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 статьи 382 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 42 360 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе договором №106 от 2.07.2007, актами №2636 от 29.10.2007, №2239 от 29.09.2007, актами сверки и ответчиком не оспорено.
 
    Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме  суду не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспариваются, исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 4.5. договора №106 от 2.07.2007 в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) по договору установлена неустойка в размере 01,% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчетам истца (с учетом уточнений) сумма неустойки составляет за период с 6.11.2007 по 31.12.2008 сумму в размере 17 621 рубль 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки (пени) соответствует условиям договора, периоду просрочки и ответчиком не оспорен, суд считает требование о взыскании неустойки  в сумме 17 621 рубль 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера пени не установлено.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей 00 копеек  судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Рассмотрев представленные истцом в обоснование требования  о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя документы, а именно: договор на оказание юридической помощи №6 от 14.12.2009, заключенный с Файб М.В., расписку о получении денег в сумме 5000 рублей по договору №6 от 14.12.2009, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы подтверждаются представленными документами в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца – Файб М.В. в связи с рассмотрением настоящего дела  в суде, объем и сложность услуг, оказанных представителем, а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию в пользу  истца  расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2299 рублей 43  копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Учитывая уменьшение истцом заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 446 рублей 07 копеек на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Окна ШИК»в пользу индивидуального предпринимателя Кодоловой Юлии Владимировны42 360 (сорок две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек задолженности, 17 621 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек неустойки, расходы на представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 43 копейки.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кодоловой Юлии Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 446 (четыреста сорок шесть) рублей 07 копеек. Выдать справку на возврат.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             А.Б. Савельев