Решение от 31 марта 2010 года №А28-20037/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-20037/2009
 
594/30
 
    г. Киров                   
 
    31 марта 2010 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 марта  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мартыновым С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик»
 
    о взыскании 30 418 рублей 30 копеек    
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Злобин М.А., по доверенности от 14.01.2010;  
 
    от ответчика: не явились;
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Пустоляков Андрей Альбертович  (далее – истец, ИП Пустоляков А.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ответчик, ООО «Пищевик») о взыскании 25 432 рубля 74  копейки задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки товара № П-041/2009, а также 4985 рублей 56 копеек пени, начисленных за период с 17.10.2009 по 21.12.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера требования о взыскании долга до 22 932 рублей 74  копеек в связи с оплатой ответчиком 1500 рублей 00 копеек задолженности до подачи иска и 1000 рублей 00 копеек – после подачи иска в суд, на удовлетворении требования о взыскании пени в прежнем размере настаивает. Уменьшение размера требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав третьих лиц и принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд без возражения представителя истца считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    19.01.2009 между сторонами заключен договор поставки № П-041/2009 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). Поставка осуществляется поэтапно партиями в сроки, согласованные сторонами. Наименование, ассортимент, цена товара, его количество указываются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 14 календарных дней с даты поставки.
 
    Согласно пункту 5.1. договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий оплаты, указанных в п. 3.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.
 
    В период с 01.10.2009 по 15.10.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 818 рублей 12 копеек, что подтверждается товарными накладными от 01.10.2009 № 35017, от 01.10.2009 № 35058, от 01.10.2009 № 35076, от 15.10.2009 № 37705. Товар получен уполномоченным представителем организации покупателя, указанным в приложении № 2 к договору поставки. 16.10.2009 и 20.11.2009 к товарным накладным были оформлены акты об установлении расхождении по количеству и качеству на сумму 43 рубля 46 копеек  и 145 рублей 11 копеек соответственно.
 
    Обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены, что послужило основанием для выставления обществу претензии и дальнейшего обращения индивидуального предпринимателя Пустолякова А.А. с настоящим иском в суд. 
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт поставки товара и неисполнения надлежащим образом обязательства по его оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности на день вынесения решения не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 22 932 рублей 74  копеек задолженности за поставленную продукцию является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 4985 рублей 56 копеек пени, начисленных за период с 17.10.2009 по 21.12.2009.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Требование о взыскании пени основано на неисполнении ответчиком денежного обязательства, расчет произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.  
 
    При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании пени с ООО «Пищевик» законным и обоснованным. Однако, принимая во размер ставки пени, незначительный период просрочки, сумму задолженности и периодическое внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о необходимости на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, с 4985 рублей 56 копеек до 2500  рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.
 
    Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 1216 рублей 73  копейки. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера требований, обусловленным уплатой ответчиком задолженности до подачи иска в суд, возврату ИП Пустолякову А.А. из федерального бюджета подлежит 60 рублей 00 копеек. Остальные расходы истца по уплате госпошлины в размере 1156 рублей 73  копейки в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в пользу индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича  22 932 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 74 копейки задолженности за поставленные товары, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек пени, а также 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 73 копейки судебных расходов. Всего взыскать 26 589 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Пустолякову Андрею Альбертовичу из федерального бюджета 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2009 № 7307. Выдать справку на возврат, копию платежного поручения.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов