Решение от 25 февраля 2010 года №А28-20027/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-20027/2009
 
601/35
 
    г. Киров
 
    25 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества  «Кировэнергосбыт»
 
    к Товариществу собственников жилья «Рассвет»
 
    о взыскании 28 461 руб. 15 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Лалетин И.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/10
 
    от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее – ответчик, ТСЖ «Рассвет») о взыскании (с учетом уточненных требований) 28 461 руб. 15 коп. задолженности по договору электроснабжения от 18.12.2008 № 050862 (далее – договор), в том числе 27 343 руб. 58 коп. основного долга и 1 117 руб. 57 коп. пени за период с 21.08.2009 по 01.02.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме выполнил обязательства по оплате за потребленную с августа по ноябрь 2009 года электрическую энергию.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил, направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    На основании части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.12.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Рассвет» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пункта 2.1.3 Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство обеспечивать надежное электроснабжение Покупателя в Точке поставки, указанной в приложении № 3 к договору.
 
    Согласно подпункту 2.3.2 договора на Покупателя возложена обязанность оплачивать потребленную энергию и мощность а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к договору.
 
    В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 пункта 1, пункту 2 приложения № 2 к договору расчеты за электрическую энергию производится в следующем порядке: промежуточный платеж – не позднее 10-го числа расчетного месяца Гарантирующий поставщик выставляет в банк на расчетный счет Покупателя платежное требование в размере 100% стоимости предусмотренного приложением № 1 к договору объема потребления электрической энергии расчетного месяца; окончательный платеж – не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в  банк на расчетный счет Покупателя выставляется платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученного промежуточного платежа.    
 
    Срок оплаты платежных требований – 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. 
 
    Во исполнение условий договора года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию. Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными ОАО «Кировэнергосбыт» в материалы дела актами о расходе электроэнергии с августа по ноябрь 2009 года.
 
    Для оплаты поставленной истцом электрической  энергии за период с августа по ноябрь 2009 года ответчику предъявлены счета-фактуры от 31.08.2009 № 1/17033, от 30.09.2009 № 1/19438, от 31.10.2009 № 1/21840, от 30.11.2009 № 1/24102, которые ТСЖ «Рассвет» не оплатило в сроки, установленные договором, что послужило причиной обращения ОАО «Кировэнергосбыт» в арбитражный суд. На день рассмотрения спора сумма основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 27 343 руб. 58 коп.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Истец  исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен.
 
    В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовался долг в сумме 27 343 руб. 58 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (расчет задолженности за отпущенную электроэнергию по договору, расчет суммы основного долга и пени, акты о расходе электроэнергии с августа по ноябрь 2009 года, реестры переданных на инкассо расчетных документов от 11.08.2009 № 24, от 10.09.2009 № 22, от 09.10.2009 № 26, от 11.11.2009 № 1, платежные требования от 11.08.2009 № 050862, от 10.09.2009 № 050862, о  09.10.2009 № 050862, от 10.11.2009 № 50862, счета-фактуры от 31.08.2009 № 1/17033, от 30.09.2009 № 1/19438, от 31.10.2009 № 1/21840, от 30.11.2009 № 1/24102, платежные ордера о частичной оплате долга от 16.11.2009 № 50862, от 11.12.2009 № 50862, от 17.12.2009 № 50862).
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска электрической энергии и наличие исполненного не в полном объеме обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд находит требование ОАО «Кировэнергосбыт» о взыскании с ТСЖ «Рассвет» долга в сумме 27 343 руб. 58 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика пени в сумме 1 117 руб. 57 коп. в связи с нарушением ТСЖ «Рассвет» сроков оплаты за электрическую энергию и в соответствии с условиями договора.
 
    В материалы дела ОАО «Кировэнергосбыт» представлен расчет суммы пени, который проверен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к договору при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 1 настоящего приложения, Покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем  считает обоснованным требование истца  о взыскании 1 117 руб. 57 коп. пени в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законодательством и договором.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 800 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 920 руб. 00 коп, из них излишне уплачено 781 руб. 55 коп. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 781 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 138  руб. 45 коп. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» удовлетворить.
 
    Взыскать с  Товарищества собственников жилья «Рассвет» в пользу Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 27 343 (двадцать семь тысяч триста сорок три) рубля 58 копеек долга, 800 (восемьсот) рублей 00 копеек пени, всего 28 143 (двадцать восемь тысяч сто сорок три) рубля 58 копеек, а также 1 138 (одну тысячу сто тридцать восемь) рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.       
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.09.2009 № 5852. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                      Т.А. Щелокаева