Решение от 26 марта 2010 года №А28-20023/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-20023/2009
 
428/19
 
    г. Киров   
 
    26 марта 2010 года                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шакировым Р.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка»
 
 
    о признании недействительной сделки и о взыскании 676 757 рублей 39 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Крыгина П.В. конкурсного управляющего, Гырдымовой О.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Белых Д.И., Чирковой О.Н. все по доверенности, 
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное строительное предприятие «Стромат» города Котельнича (далее – истец, должник) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований и о взыскании 676 757 рублей 39 копеек. Иск предъявлен на основании статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2010 с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут 19.03.2010.
 
    После перерыва судебное заседание возобновлено 19.03.2010 в 11 часов 30 минут.
 
    После перерыва истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 18.03.2010, свидетельствующий об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. Также ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию по делу государственной пошлины.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 по делу № А28-2934/2009-110/19 муниципальное строительное предприятие «Стромат» города Котельнича признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 по делу № А28-2934/2009-110/19 срок конкурсного производства продлен до 25.05.2010.
 
    В материалы дела истцом представлены: письмо от 24.03.2009 за подписью ликвидатора муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича Вагина Н.В., адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка», о проведении зачета взаимных требований на сумму 676 757 рублей 39 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2009, которые истец расценивает как сделку взаимозачета.
 
    Конкурсный управляющий полагает, что поскольку указанная сделка была совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича, с нарушением запрета, установленного абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, данная сделка является оспоримой, так как при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
 
    Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий наделяется правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
 
    Как следует из представленных материалов, в 2006-2008 годах между сторонами сложились хозяйственные отношения.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2009 по делу № А28-1011/2009-63/7 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец по настоящему иску (муниципальное строительное предприятие «Стромат» города Котельнича) обязался погасить в срок до 01.04.2009 ответчику (обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка») 676 757 рублей 39 копеек пени, возникшей из договора подряда от 03.04.2006 № 25. Также указанным определением с должника в пользу ответчика взыскано 6 633 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила статей 410 и 411 ГК РФ, в частности, на момент проведения зачета (взаимозачета) требования, предъявляемые к зачету должны реально существовать; носить встречный характер (кредитор по одному требованию должен быть должником по другому); должны быть однородными (иметь один и тот же предмет); срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения о проведении зачета.
 
    Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
 
    Согласно положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Понятие обязательства установлено статьей 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
 
    Для оценки законности произведенного зачета суд должен проверить фактическое наличие и юридическую действительность обязательств, подлежащих прекращению зачетом.
 
    Проведенной сторонами сверкой взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2010 установлено отсутствие задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» перед муниципальным строительным предприятием «Стромат» города Котельнича с декабря 2008 года в связи с надлежащим исполнением.
 
    Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании также следует, что он признает факт отсутствия задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» перед муниципальным строительным предприятием «Стромат» города Котельнича, ссылается на акт сверки расчетов от 18.03.2010.
 
    Учитывая, что на момент проведения зачета взаимной задолженности (24.03.2009) обязательства общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» перед муниципальным строительным предприятием «Стромат» города Котельнича прекратились в связи с их надлежащим исполнением, заявленный ликвидатором муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича  письмом от 24.03.2009 зачет взаимных требований по своей природе не может расцениваться в качестве сделки, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и не может быть признан состоявшимся.
 
    Кроме того, зачет, заявленный письмом о проведении зачета взаимных требований от 24.03.2009 не отвечает требованиям действующего законодательства,  поскольку суду не представлен подписанный сторонами акт взаимозачета (письмо от 24.03.2009 не может быть расценено судом в качестве акта взаимозачета, поскольку является односторонним документом), в письме не представляется возможным идентифицировать предмет зачета (не указано встречное однородное требование, в зачет которого погашается долг в размере  676 757 рублей 39 копеек, не имеется ссылок на конкретные накладные и договоры, на основании которых возникла задолженность), и, кроме того, срок исполнения по подлежащему зачету обязательству на момент проведения зачета не наступил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не могут быть удовлетворены, поскольку факт заключения оспариваемой сделки судом достоверно не установлен.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию по делу государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича отказать.
 
    Взыскать с муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича в доход федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров