Решение от 12 апреля 2010 года №А28-20022/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-20022/2009
 
427/19
 
    г. Киров   
 
    12 апреля 2010 года                                                            
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шакировым Р.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича
 
    к некоммерческому потребительскому кооперативу приобретателей недвижимости «Своими руками»
 
 
    о признании недействительной сделки и о взыскании 807 539 рублей 74 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Крыгина П.В. конкурсного управляющего, Гырдымовой О.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Наливайко А.В. по доверенности, 
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное строительное предприятие «Стромат» города Котельнича (далее – истец, должник) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческому потребительскому кооперативу приобретателей недвижимости «Своими руками» (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований и о взыскании 807 539 рублей 74 копеек. Иск предъявлен на основании статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2010 с 11 часов 20 минут до 16 часов 00 минут 06.04.2010.
 
    После перерыва судебное заседание возобновлено 06.04.2010 в 16 часов 00 минут.
 
    После перерыва истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, а также акт сверки по давальческим материалам, согласно которому истец фактически подтвердил отсутствие задолженности ответчика перед муниципальным строительным предприятием «Стромат» города Котельнича
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 по делу № А28-2934/2009-110/19 муниципальное строительное предприятие «Стромат» города Котельнича признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 по делу № А28-2934/2009-110/19 срок конкурсного производства продлен до 25.05.2010.
 
    В материалы дела истцом представлены: договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 48-квартирный кирпичный жилой дом по ул. Даровской, 2а в г. Котельниче Кировской области от 01.02.2008 № 79/2-07, соглашение о расторжении данного договора от 17.12.2008, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсные сметы к актам; а также письмо от 24.02.2009 № 35 за подписью председателя правления НПК «Своими руками», адресованное истцу, о проведении зачета взаимных требований, которое истец расценивает как сделку взаимозачета.
 
    Конкурсный управляющий полагает, что поскольку указанная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и с нарушением запрета, установленного абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, данная сделка является оспоримой и может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), так как при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
 
    Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий наделяется правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
 
    Как следует из представленных материалов, в 2007-2008 годах между сторонами сложились хозяйственные отношения на давальческой основе по выполнению строительно-монтажных работ по объекту 48-квартирного кирпичного жилого дома по ул. Даровской, 2а, в г. Котельниче Кировской области (согласно договора от 01.02.2008 № 79/2-07).
 
    Соглашением от 17.12.2008 стороны расторгли договор от 01.02.2008 № 79/2-07, установив, что Инвестор (ответчик) оплачивает Генподрядчику (истцу) неоплаченную стоимость выполненных работ согласно актов сверки расчетов в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи неиспользованных давальческих материалов. При этом Инвестор (ответчик) вправе произвести зачет подлежащих оплате стоимости работ Генподрядчика (истца) на сумму, подлежащую оплате Генподрядчиком (истцом) за давальческие материалы, подлежащие передаче Инвестору (ответчику), но не переданные либо пришедшие в негодность (пункт 1.9 соглашения от 17.12.2008).
 
    Во исполнение условий соглашения от 17.12.2008 о расторжении договора от 01.02.2008 № 79/2-07 в целях окончания расчетов по договору от 01.02.2008 № 79/2-07 стороны провели сверку расчетов по выполненным работам, оказанным услугам и давальческим (переданным) материалам, по результатам которой на основании пункта 1.9 соглашения от 17.12.2008 стороны зафиксировали взаимное выполнение двусторонних обязательств.
 
    В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила статей 410 и 411 ГК РФ, в частности, на момент проведения зачета (взаимозачета) требования, предъявляемые к зачету должны реально существовать; носить встречный характер (кредитор по одному требованию должен быть должником по другому); должны быть однородными (иметь один и тот же предмет); срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения о проведении зачета.
 
    Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
 
    Согласно положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Понятие обязательства установлено статьей 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взаимные требования сторон не отвечают признаку однородности, а письмо от 24.02.2009 № 35 не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой зачета встречных требований, а представляет собой лишь перечень работ, услуг и стоимость использованных материалов, связанных с завершением расчетов, произведенных в соответствии с соглашением от 17.12.2008 о расторжении договора от 01.02.2008 № 79/2-07.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не могут быть удовлетворены, поскольку факт заключения оспариваемой сделки судом достоверно не установлен, равно как не установлены факты нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов (предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими) либо причинения данными действиями кредиторам убытков.
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении подлежащей взысканию по делу государственной пошлины, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию по делу государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича отказать.
 
    Взыскать с муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича в доход федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров