Решение от 24 марта 2010 года №А28-20018/2009

                         АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    по делу № А28-20018/2009
 
    667/11                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   24 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотус»
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании частично недействительным ненормативного акта
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Мамаева С.Н., доверенность  от 01.12.2009,
 
    от ответчика: Петелиной Н.А., доверенность от 30.12.2009,
 
    Бронниковой Н.Н., доверенность от 01.02.2010,
 
    Елькина А.В., доверенность от 30.12.2009,
Дерягиной Т.А., доверенность от 17.02.2010,
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Лотус»  (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (далее – налоговый орган, ответчик) от  01.10.2009 № 18-39/47127 в части  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, май, октябрь, ноябрь 2007 года в общем в размере   139 048,87 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 904 887,12 руб., в том числе за март 2007 года -  435 127 руб., за май 2007 года – 1 373 400  руб., за октябрь 2007 года -  11 665 800 руб., за ноябрь 2007 года – 430 560 руб., 3 653 352,40 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.
 
    Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.07.2009 № 18-39/107.
 
    По результатам проверки заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову вынесено  решение от 01.10.2009 № 18-39/47127  о привлечении общества с ограниченной ответственность «Лотус»  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафных санкций, начислены налог на добавленную стоимость, а такжепени за несвоевременную уплату налога.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по городу Кирову, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.
 
    Решением Управления ФНС России по Кировской области от 03.12.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, обжалуемое решение вступило в законную силу с 03.12.2009.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и УФНС России по Кировской области, 30.12.2009 обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично  недействительным  решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 01.10.2009 № 18-39/47127.
 
    Заявитель не согласен с выводами проверяющих, которые посчитали счета-фактуры, выставленные ООО «Гарант Ресурс» и ООО «Тандем Альянс», несоответствующим требованиям, установленным статьей 169  Кодекса, по следующим основаниям:
 
    - при применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам, Обществом соблюдены все условия, перечисленные в статьях 169, 171 и 172  Кодекса:  факт поставки подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, факт принятия к бухгалтерскому учету подтверждается актами приема-передачи (форма ОС-1), счета-фактуры оплачены Обществом в безналичном порядке с учетом налога на добавленную стоимость; счета-фактуры содержат все необходимые сведения, установленные пунктом 5 статьи 169 Кодекса;
 
    - реальность осуществления хозяйственных операций с поставщиками, фактическое наличие приобретенного оборудования не оспаривается налоговым органом и подтверждено в ходе осмотра помещений Общества;
 
    - отсутствие исполнительного органа организации по юридическому адресу, что не запрещено действующим законодательством, не является нарушением и не подтверждением юридического адреса, содержащегося в счетах-фактурах и ЕГРЮЛ;
 
    - вывод налогового органа о том, что ООО «ТандемАльянс» относится к категории фирм-«однодневок» и поставщики оборудования отсутствуют по юридическому адресу, не доказывает недостоверности данных о контрагентах и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как законодательство не ограничивает количество лиц, зарегистрированных по одному адресу,  а отсутствие поставщиков на день осмотра не доказывает  их отсутствие по юридическим адресам в период заключения договоров и поставок  оборудования;
 
    - акт осмотра, составленный по юридическому адресу ООО «ТандемАльянс», указанному в учредительных документах, проведен без привлечения понятых, чем нарушены пункты 3 и  5 статьи 92 Кодекса;
 
    - в период заключения договоров и поставок  оборудования поставщики представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, являясь добросовестными налогоплательщиками;
 
    - вывод налогового органа о том, что ведение хозяйственной деятельности поставщиков не подтверждается, противоречит выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Гарант Ресурс» и ООО «Тандем Альянс»;
 
    - наличие товарно-транспортных накладных не  имеет правового значения по договорам купли-продажи и поставки;
 
    - показания директора ООО «ТандемАльянс» Яхонтова А.Л. и директора ООО «Гарант Ресурс» Навальнева И.В. являются противоречивыми и недостоверными;
 
    - заключение эксперта не является безусловным доказательством неправомерности применения налогового вычета по спорным счетам-фактурам;
          - расходы по оплате полученного от ООО «Гарант Ресурс»» и ООО «Тандем Альянс» оборудования приняты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год;
 
    - налоговым органом не доказана вина Общества в совершении налогового правонарушения.
 
    Общество ссылается на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором сформулирован следующий вывод - факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Представители налогового органа считают, что налогоплательщиком  допущены нарушения налогового законодательства, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а поэтому начисление налога, а также пени, штрафных санкции произведены правомерно.
 
    Указывают на то, что требования, предъявляемые Кодексом к счетам-фактурам, касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. При этом ссылаются на статьи 169, 171,172 Кодекса.
 
    Настаивают на том, что заключения эксперта, протоколы допроса свидетелей,  полученные в порядке статьи 90 Кодекса, свидетельствуют о фактах налогового правонарушения и виновности Общества в его совершении, подтверждают недостоверность сведений о поставщиках оборудования ООО «Гарант Ресурс» и ООО «Тандем Альянс», т.к. обладают признаками фирм-«однодневок», в счетах-фактурах  подписи от имени  руководителей выполнены неустановленными лицами. В связи с вышеизложенным указанные счета-фактуры не могут обосновывать право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
 
 
    1. Как видно из материалов дела,  Общество заявило к вычету 12 096 360 руб. НДС за налоговые периоды октября, ноября 2007 года  по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ТандемАльянс».
 
    В ходе проверки установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «ТандемАльян» (Поставщик) заключен договор купли-продажи от 26.09.2007 № 12, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование. Общая сумма договора составляет 79 298 360 руб.( в том числе НДС 12 096 360 руб.) (пункты 1 и 2 договора).
 
    Приемка оборудования по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной (пункт 3.3 договора). Поставка оборудования Покупателю производится по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная,3 за счет Поставщика и его силами (пункт 4.2 договора).
 
    Факт  наличия у Общества приобретенного оборудования подтверждается протоколом осмотра территорий от 21.05.2009, принятие оборудования Обществом к бухгалтерскому учету и его оплата не оспариваются налоговым органом.
 
    Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТандемАльянс» зарегистрировано по адресу: г.Москва, Выползов переулок,10;  единственным учредителем и  руководителем ООО «ТандемАльянс» является Яхонтов Александр Леонардович.
 
    На запрос налогового органа от 06.10.2008 № 18-36/16288,  направленный в ходе мероприятий налогового контроля, получен ответ ИФНС России № 2 по г.Москве от 05.11.2008 № 21-13/22513@, согласно которому  ООО «ТандемАльянс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г.Москве с 28.09.2006, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2008 года «ненулевая», требование о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки от 09.10.2008, не вернулось. Организация имеет один признак фирмы-«однодневки» - адрес массовой регистрации. За 2007 год ООО «Тандем Альянс» представлялись декларации по ЕСН и взносам на обязательное пенсионное страхование, декларации по транспортному, земельному налогам не представлялись
 
    Согласно сопроводительному письму  ИФНС России № 2 по г.Москве от 28.05.2009 № 21-13/10327 дсп @  бухгалтерский баланс  ООО «ТандемАльянс» представлен за 9 месяцев 2007 года, по строке 120 «основные средства» Актива баланса показатель «нулевой». 26.05.2009 проведен осмотр помещения по адресу, указанному в учредительных документах ООО «ТандемАльянс». Установлено, что ООО «ТандемАльянс» по указанному адресу не находится.
 
    В ходе выездной налоговой проверки произведена выемка договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных (протокол выемки от 27.03.2009 №18-18), предъявленных Обществу от имени ООО «ТандемАльянс». Изъятые договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера указанной организации Яхонтовым Александром Леонардовичем.
 
    Налоговый орган  в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью на основании статьи 95 Кодекса обратился в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения экспертизы  образцов подписей  на договоре купли-продажи от 26.09.2007 № 12, счетах-фактурах от 04.10.2007 № М-53, от 10.10.2007 № М-55, от 10.10.2007 № М-56, от 18.10.2007 № М-59,  от 01.11.2007 № М-61.
 
    Заключением эксперта от 15.05.2009 № 266/01-5 (страница 3) установлено, что совпадающие общие признаки подписи существенны,  устойчивы, информативны и в каждом сравнении образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени Яхонтова А.Л.в счетах-фактурах выполнены не самим Яхонтовым А.Л.,   а другим лицом.
 
    Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Яхонтова А.Л. на договоре купли-продажи от 26.09.2007 № 12 не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
 
    В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия  лица, подписавшего эти счета-фактуры.
 
    Согласно объяснению Яхонтова А.Л. от 06.04.2009, полученному оперуполномоченным ОРЧ-2 КМ ГУВД Нижегородской области, в 2004 году он регистрировал фирмы, одна из них -  ООО «ТандемАльянс», за что получал деньги, договор от имени ООО «ТандемАльянс» он не подписывал, фирма «Лотус» не знакома.
 
    Согласно объяснению Яхонтова А.Л. от 24.04.2009, полученному оперуполномоченным ОРЧ-2 КМ ГУВД Нижегородской области, будучи студентом к нему подошел знакомый и предложил съездить в г.Москву для оформления фирм на его имя, при этом пообещав заплатить за каждую оформленную фирму по 800 рублей. По прибытию в г.Москву встретил Александр, которого он не знает, повез его к нотариусу, в налоговую инспекцию, оформив 9 фирм на его имя. Никаких документов от имени фирм он не подписывал.
 
    Согласно объяснению Яхонтова А.Л. (протокол допроса свидетеля от 07.09.2009 № 18-39/679) в объяснении от 06.04.2009 о регистрации ООО «ТандемАльянс» произошла ошибка, фирму регистрировал не в 2004, а в 2006 году. Расчетных счетов по данной фирме не открывал, бланки доверенностей не подписывал, доверенности не выдавал. В карточке образцов подписей банковского счета подпись не его. Представленные на обозрение счета-фактуры от 04.10.2007 № М-53, от 10.10.2007 № М-55, от 10.10.2007 № М-56, от 18.10.2007 № М-59,  от 01.11.2007 № М-61 не подписывал.
 
    Согласно информации из Федерального информационного ресурса Яхонтов А.Л. является массовым учредителем (9 организаций).
 
    Согласно представленной ЗАО КБ «Росэнергобанк» выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТандемАльянс» от 29.01.2009 № 02/15-26 за период 2007 года  денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «ТандемАльянс»,  в течение 1 банковского дня перечисляются ООО «Селан», ООО «Кодар», ООО «ПримЦентр», ООО «Легион СПб», которые согласно базе Федерального информационного ресурса имеют признаки организаций- «однодневок», юридические адреса и руководители носят массовый характер.
 
    Доказательства расчетов ООО «ТандемАльянс» с поставщиком за спорное оборудование согласно представленной выписке отсутствуют.
 
 
 
    2. Как видно из материалов дела,  Общество заявило к вычету 1 808 527 руб. НДС за налоговые периоды марта и мая 2007 года  по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГарантРесурс».
 
    В ходе проверки установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «ГарантРесурс» (Поставщик) заключен договор купли-продажи от 18.03.2007 № 106, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование. Общая сумма договора составляет 9 003 400 руб.( в том числе НДС18%) (пункты 1.1 и 2.1 договора).
 
    19.03.2007 между Обществом и ООО «ГарантРесурс» заключен договор № 107/1 купли-продажи оборудования (односторонний кромкооблицовочный станок). Общая сумма договора составляет 2 852 500 руб.( в том числе НДС 18%) (пункты 1.1 и 2.1 договора).
 
    Факт  наличия у Общества приобретенного оборудования подтверждается протоколом осмотра территорий от 21.05.2009, принятие оборудования Обществом к бухгалтерскому учету и его оплата не оспариваются налоговым органом (протокол судебного заседания от 02.02.2010).
 
    Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГарантРесурс» зарегистрировано по адресу: г.Москва,ул.Одесская,9,корп.2;  единственным учредителем и  руководителем ООО «ГарантРесурс» является Навальнев Иван Вадимович.
 
    На запросы  налогового органа от 06.10.2008 № 18-36/16290 и от 23.03.2009 № 18-36/187,  направленные в ходе мероприятий налогового контроля, получен ответ ИФНС России № 27 по г.Москве от 17.12.2008 № 20-09/81366, согласно которому  ООО «ГарантРесурс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г.Москве с 22.09.2006, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2007 года «ненулевая», требование о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки, не исполнено. Операции по расчетному счету приостановлены 15.11.2006. Документы, подтверждающие факт реализации оборудования, не представлены по настоящее время, провести встречную проверку не представляется возможным. Инспекцией направлен запрос от 21.11.2008 на розыск в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г.Москвы.
 
    Согласно сопроводительному письму  ИФНС России № 27 по г.Москве от 08.06.2009 № 20-09/034043@ поступил ответ из УВД от 31.03.2009 № 05/5.2-1200  ООО «ГарантРесурс» не найдено. Декларации по транспортному и земельному налогу не представлялись, налоговые декларации по налогу на имущество с «нулевыми» показателями, численность в организации отсутствует. ООО «Гарант Ресурс» признаки фирмы-«однодневки» не имеет.
 
    В ходе выездной налоговой проверки произведена выемка договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных (постановление о производстве выемки от 27.03.2009 №18-22), предъявленных Обществу от имени ООО «Гарант Ресурс». Изъятые договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера указанной организации Навальневым Иваном Вадимовичем.
 
    Налоговый орган  в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью на основании статьи 95 Кодекса обратился в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения экспертизы  образцов подписей  на договорах купли-продажи от 18.03.2007 № 106 и от 19.03.2007 № 107/1, счетах-фактурах от 29.05.2007 № М-102 и от 21.03.2007 № М-56.
 
    Заключением эксперта от 15.05.2009 № 265/01-5 (страницы 3-4) установлено, что различающиеся признаки существенны,  устойчивы, информативны и в каждом сравнении вариантов исследуемой подписи образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени Навальнева И.В. в договоре купли-продажи от 19.03.2007 № 107/1, счетах-фактурах от 29.05.2007 № М-102 и от 21.03.2007 № М-56.выполнены не самим Навальневым И.В.,   а другим лицом (другими лицами).
 
    В отношении исследуемой подписи на договоре купли-продажи от 18.03.2007 № 106 различающиеся признаки существенны, но малочисленны и в имеющемся объеме образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись от имени Навальнева И.В. на  договоре купли-продажи от 18.03.2007 № 106 выполнена, вероятно, не самим Навальневым И.В.,   а другим лицом.
 
    В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия  лица, подписавшего эти счета-фактуры.
 
    Согласно ответу Общества от 19.05.2009 доверенности на подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «ГарантРесурс» у него также отсутствуют.
 
    Согласно объяснению  Навальнева И.В. от 03.02.2009, полученному  старшим оперуполномоченным ОРЧ-2  УНП ГУВД Московской области, будучи студентом к нему подошел приятель и предложил за денежное вознаграждение оформлять фирмы на его имя. После того, как нотариус заверял документы, ехали в налоговую инспекцию. Также несколько раз ездил по различным банкам, где подписывал банковские карточки, а также документы по банк-клиентам. За регистрацию одной фирмы получал 250 рублей, им было оформлено около 200 организаций. Обещали, что его исключат из состава директоров и нигде, как руководитель, числится не будет.
 
    Согласно объяснению Навальнева И.В. от 30.04.2009, полученному оперуполномоченным 4-го отдела ОРЧ № 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области, он не является генеральным директором ООО «ГарантРесурс», ООО «Лотус» ему не знакомо, в представленных на обозрение договорах и счетах-фактурах ООО «ГарантРесурс» подпись не его. Пояснил, что он не раз вызывался для дачи пояснений в различные правоохранительные и налоговые органы Москвы и Московской области по поводу организаций, где он якобы числится руководителем, но к данным организациям отношения никакого не имеет.
 
    Согласно показаниям Навальнева И.В. (протокол допроса свидетелей от 06.05.2008 № 1) он регистрировал ООО «ГарантРесурс», являясь директором фирмы, что было с фирмой не знает. С ООО «Лотус» не знаком и должностных лиц не знает, договор от имени ООО «ГарантРесурс» не заключал и подпись в договоре не ставил, счета-фактуры и доверенности не подписывал.
 
    Показаниями (протокол допроса свидетелей от 19.08.2009 № 18-39/660)  Навальнев И.В уточнил, что директором ООО «ГарантРесурс» является формально, после регистрации фирмы никакой деятельности в ней не осуществлял.
 
    Согласно информации из Федерального информационного ресурса Навальнев И.В. является массовым учредителем (124 организации).
 
    Согласно представленной ЗАО КБ «Росэнергобанк» выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГарантРесурс» от 29.01.2009 № 02/15-21 за период 2007 года  денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «ГарантРесурс»,  в течение 1 банковского дня перечисляются ООО «Восток», ООО «Бишон»,  юридические адреса и руководители которых носят массовый характер согласно базе Федерального информационного ресурса.
 
    Доказательства расчетов ООО «ГарантРесурс» с поставщиком за спорное оборудование согласно представленной выписке отсутствуют.
 
    Согласно письму ГНИВЦ ФНС России от 11.09.2009 № 50-07-04/8292 получателем приобретенного Обществом оборудования по ГТД является ЗАО «Галстек».
 
    В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлено поручение от 14.08.2009 № 18-39/16694@ в ИФНС России № 21 по г.Москве  об истребовании документов у ЗАО «Галстек», являющегося импортером приобретенного Обществом оборудования.
 
    Письмом от 26.08.2009 № 23-08/953 от ИФНС России № 21 по г.Москве  получен ответ, согласно которому ЗАО «Галстек» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, расчетные счета организации закрыты. Требования, направленные по юридическому адресу организации о предоставлении документов, не исполнены, направлены запросы в УВД на розыск организации и должностных лиц.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
 
    В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
 
    Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных Постановлением N 53 обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам Пленум ВАС РФ относит отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Отсутствие кадрового состава и  должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, при ежегодных оборотах по расчетным счетам около 826 035 560,56 руб. (ООО «ТандемАльянс») и 529 910 426 руб. (ООО «ГарантРесурс») свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности поставщиков.
 
    В связи с изложенным,  суд отклоняет довод заявителя о наличии оборотов по расчетным счетам поставщиков, как подтверждающий их производственную и финансово-хозяйственную деятельность.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы являются документами, оправдывающими все проводимые обществом хозяйственные операции.
 
    Исходя из этого, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным поставщиком. В представленных в ходе налоговой проверки товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, подтверждающие приобретение оборудования у ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс: в строках «отпуск разрешил» отсутствует дата отпуска груза;  в строке «основание» отсутствует ссылка на заключенные между Обществом и поставщиками договоры, со стороны поставщиков оборудования товарные накладные подписаны неустановленными лицами.
 
    Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением договоров с ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс»,  отсутствием имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров,  совершением операций с товаром, который не закупался, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности поставщиков, а также при наличии подтвержденных доказательствами доводов налогового органа о невозможности реального осуществления поставщиками хозяйственных операций, признает налоговую выгоду в виде получения Обществом налогового вычета необоснованной.
 
    Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводом инспекции о том, что сумма НДС заявлена к вычету по документам, искажающим информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, поскольку сформировавшие налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности не осуществлялись. Тот факт, что приобретенное оборудование оплачено, принято к бухгалтерскому учету и имеется у Общества в наличии, не доказывает факта приобретения указанного оборудования по счетам-фактурам, выставленным  ООО «ТандемПлюс» и ООО «ГарантРесурс».
 
    Налоговый Кодекс РФ обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее вычет, то есть на покупателя. Налоговым органом доказан факт нарушения заявителем данного порядка.
 
    Представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о необходимости отклонения судом требований заявителя, по существу направленных на необоснованное возмещение налога.
 
    Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.
 
    Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
 
    Между тем, в материалах дела имеется протокол  допроса директора Общества Чулкова Э.В. (протокол допроса свидетеля от 02.04.2009 № 18-213), который пояснил, что непосредственного участия при заключении договора с ООО «ТандемПлюс» и ООО «ГарантРесурс» не принимал, подписывал уже готовый договор. Приемка оборудования производилась лично Чулковым Э.В., однако, им не дано пояснение, где, в чьем присутствии и при каких обстоятельствах осуществлялась приемка оборудования. Кроме того, подписи в графе «принял» товарных накладных отличаются от подписей Чулкова Э.В. на других имеющихся в деле документах.
 
    Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Лотус» Савиных Е.В. (протокол допроса от 27.03.2009 № 18-198) счета-фактуры ООО «ТандемПлюс» и ООО «ГарантРесурс» получала от водителя, который получал их через курьера проходящим поездом. Вместе со счетами-фактурами получала товарные накладные.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что Общество, заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, перечисляя денежные средства неизвестным лицам, могло сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий.
 
    Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения свидетельств о постановке на учет в ЕГРЮЛ и ЕГРН, уставов, приказов о назначении Яхонтова А.Л. и Навальнева И.В. себя директорами, рассмотрен судом, однако указанные документы не являются достаточным основанием для признания данного факта. Кроме того, на копии устава ООО «ТандемАльянс», полученной по факсу, имеется отметка о получении 16.02.2010 и 29.01.2010, устава ООО «ГарантРесурс» - 14.11.2009.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что акт осмотра помещения по юридическому адресу ООО «ТандемАльянс» в нарушение пунктов 3 и 5 статьи 92 Кодекса  составлен без привлечения понятых,  как не основанный на нормах права, так как указанные нормы регулируют порядок осмотра территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка. ООО «ТандемАльянс» в спорных правоотношениях таковым не является.
 
    Довод заявителя о том, что расходы по оплате полученного от ООО «Гарант Ресурс»» и ООО «ТандемАльянс» оборудования приняты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, не является обстоятельством, которое влияет на вывод суда.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о противоречивости и  недостоверности показаний директоров ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс» Яхонтова А.Л. и Навальнева И.В, как противоречащий самим показаниям этих лиц, которые однозначно показали, что являются формальными должностными лицами этих организаций и, если они и подписывали какие-либо документы, то делали это по просьбе лиц,  дающих им за это денежное вознаграждение, фактически директорами обществ, ведущими финансово-хозяйственную деятельность, не являясь.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения эксперта, протоколы допроса свидетелей,  полученные в порядке статьей 36 и 90 Кодекса, свидетельствуют о фактах налогового правонарушения и виновности Общества в его совершении. Налоговым органом при вынесении решения установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, и размер штрафных санкций снижен в 20 раз. Оснований для переоценки установленных ответчиком обстоятельств у суда не имеется.
 
    Остальные доводы заявителя внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, так как не влияют на оценку обстоятельств, установленных судом.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требованийобществу с ограниченной ответственностью «Лотус» о признании  недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 01.10.2009 № 18-39/47127  в обжалуемой части отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.12.2009, отменить после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  С.А.Двинских