Решение от 12 апреля 2010 года №А28-20008/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-20008/2009
 
609/26
 
 
 
    г. Киров
 
    12 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агропромкалий»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Агро»
 
    о взыскании 78 095 рублей 91 копейки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Верижниковой Т.И., по доверенности от 11.01.2010, Логинова Р.В., по доверенности от 11.01.2010,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агропромкалий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3712 рублей 13 копеек, пени в размере 74 383 рубля 78 копеек по договору поставки от 11.08.2009 № 032/Ж.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 06.04.2010 по 12.04.2010.
 
    В ходе судебного процесса истец заявил об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика 3712 рублей 13 копеек задолженности, 28 970 рублей 66 копеек пени.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по уменьшенным исковым требованиям.
 
    Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Партнер – Агро» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.08.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 032/Ж, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. В силу пункта 1.3. договора поставщик обязан обеспечить отгрузку купленного в соответствии с настоящим договором товара грузополучателям, указанным покупателем в заявках на отгрузку; базис поставки товара – СРТ – ж/д станция назначения (ИНКОТЕРМС-2000). Согласно пункту 2.1. договора качество товара должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам; качество товара удостоверяется сертификатом качества производителя. В соответствии с пунктом 2.2. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1096 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. Согласно пункту 3.1. договора цена товара устанавливается поставщиком на условиях СРТ – станция назначения и фиксируется в спецификации и счете; цена товара включает в себя транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара от станции отправления до станции назначения, указанной в заявке на отгрузку, которые возлагаются на покупателя, и НДС. В силу пункта 3.2. договора оплата товара осуществляется покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком. Пунктами 3.4.1. – 3.4.4. договора предусмотрен порядок расчета сторон в случае отклонения количества поставленного товара от количества товара, оплаченного покупателем: оплата дополнительно отгруженного товара или возврат излишне уплаченных денежных средств производится соответственно покупателем или поставщиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки. Согласно пункту 4.1. договора установлен базис поставки – СРТ – станция назначения в соответствии с «ИНКОТЕРМС 2000» в части, не противоречащей положениям договора. В соответствии с пунктом 4.2. договора отгрузка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в заявке на отгрузку. Согласно пункту 4.3. договора датой поставки, а также датой перехода на покупателя права собственности на товар и рисков утраты или повреждения товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. Пунктом 5.2. установлено, что в случае просрочки возврата денежных средств, причитающихся одной из сторон по любым основаниям, вытекающим из договора, покупатель вправе выставить поставщику требование об уплате процентов на сумму, возврат которой просрочен (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами), из расчета 36% годовых, за весь период просрочки по момент возврата денежных средств покупателю; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами поставщик обязан уплатить в течение 5 дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.
 
    11.08.2009, 24.08.2009 сторонами подписаны соответственно спецификации № 1, № 2, в которых согласованы наименование товара, количество партии товара, цена с НДС и ж/д тарифом, наименование станции назначения – Шагол ЮУЖД, срок поставки партии товара. Сумма товара с НДС и ж/д тарифом по спецификации № 1 составляет 2 077 465 рублей 00 копеек, по спецификации № 2 – 2 010 450 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик выставил истцу счет от 13.08.2009 № 58 на сумму 2 077 326 рублей 99 копеек. Согласно акту сверки, подписанному ответчиком, 14.08.2009 истец оплатил 2 077 326 рублей 99 копеек.
 
    24.08.2009 ответчик отгрузил товар в количестве трех железнодорожных вагонов, общей массой нетто 186 000 кг, по реквизитам, указанным истцом, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭА 805543, транспортной железнодорожной накладной № ЭА 805543. В накладной имеются календарные штемпели о том, что на станцию назначения груз прибыл 30.08.2009, в этот же день грузополучатель уведомлен о прибытии груза, 31.08.2009 грузополучателю выдан оригинал накладной.
 
    28.08.2009 ответчик отгрузил товар в количестве двух железнодорожных вагонов, общей массой нетто 124 000 кг, по реквизитам, указанным истцом, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭА 938357, транспортной железнодорожной накладной № ЭА 938357. В накладной имеются календарные штемпели о том, что на станцию назначения груз прибыл 04.09.2009, в этот же день грузополучатель уведомлен о прибытии груза, 06.09.2009 грузополучателю выдан оригинал накладной.
 
    Ответчик выставил истцу счет от 31.08.2009 № 60 на сумму 2 010 450 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 03.09.2009 № 59 истец оплатил вышеуказанную сумму по счету.
 
    09.09.2009 ответчик отгрузил товар в количестве двух железнодорожных вагонов, общей массой нетто 124 000 кг, по реквизитам, указанным истцом, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭБ 306665, транспортной железнодорожной накладной ЭБ 306 665. В накладной имеются календарные штемпели о том, что на станцию назначения груз прибыл 15.09.2009, в этот же день грузополучатель уведомлен о прибытии груза, 16.09.2009 оригинал накладной выдан грузополучателю. В накладной имеется отметка о переадресации вагонов по новому адресу.
 
    14.09.2009 истцом ответчику направлено факсимильное сообщение № 208, в котором истец сообщает о расхождениях в фактическом весе груза, поставленного по спецификации № 1, по сравнению с весом, указанным в железнодорожных квитанциях о приеме груза и о несоответствии продукции требованиям ГОСТ, просит прекратить отгрузку товара в адрес грузополучателя.
 
    Письмами от 15.09.2009 № 1/1-330, от 17.09.2009 № 1/1-333 ответчик ввиду отказа от товара просил истца переадресовать вагоны по ж/д накладной ЭБ 306665 по указанным реквизитам.
 
    Исковые требования истец обосновывает тем, что товар, поставленный по спецификации № 1, не соответствует требованиям качества, вследствие чего истец отказался от приемки товара по спецификации № 2 и направил в адрес ответчика требование от 17.09.2009 № 212 о возврате суммы предварительной оплаты по спецификации № 2. Истец указывает, что ответчиком не возвращено 3712 рублей 13 копеек, остальная сумма была возвращена ответчиком несвоевременно, что влечет ответственность в виде уплаты пени согласно пункту 5.2. договора. В подтверждение доводов о поставке некачественной продукции по спецификации № 1 истец представил уведомление в адрес ответчика от 17.09.2009 № 213 о направлении представителя для приемки продукции в г. Маньчжурия Китай; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке продукции от 27.09.2009 (место приемки продукции: железнодорожная станция Маньчжурия, Управление КЖД); акт об отборе проб продукции от 27.09.2009; протоколы анализа от 29.09.2009, составленные научно-исследовательским институтом по контролю и проверке качества провинции Хэйлунцзян; контракт от 11.08.2009 № 2, подписанный между истцом и компанией «AseanInternationalHoldingsLimited»; рекламацию от 15.10.2009 по контракту № 2.
 
    Ответчик, возражая против иска, указывает, что договор на перевозку товара в рамках договора № 032/Ж с перевозчиком заключало общество с ограниченной ответственностью «Партнер – Агро» и данная организация уже после отгрузки в адрес истца товара по спецификации № 1 выставила ответчику новый счет на оплату железнодорожного тарифа на сумму 33 712 рублей 13 копеек; ответчик предъявил истцу счет-фактуру от 28.08.2009 № 180, в котором в стоимость товара включены дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара. Ответчик ссылается на то, что после отказа истца от товара по спецификации № 2 возврат денежных сумм, уплаченных истцом за товар по данной спецификации, произведен ответчиком за вычетом дополнительных транспортных расходов при поставке товара по спецификации № 1. Доводы истца о поставке некачественного товара по спецификации № 1 ответчик считает безосновательными, представленные истцом документы составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и не имеют доказательственной силы. Применение договорной ответственности в соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик считает безосновательным. Доказательства получения ответчиком требования от 17.09.2009 № 212 в материалах дела отсутствуют. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен счет-фактура от 28.08.2009 № 180, товарная накладная от 28.08.2009 № 133, подписанная со стороны ответчика; счета-фактуры от 31.08.2009 № 265, от 07.09.2009 № 270 предъявленные ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Партнер – Агро» за добор железнодорожного тарифа при переадресовке по станции  Шагол ЮУЖД за пять вагонов (по спецификации № 1), акты оказанных услуг от 31.08.2009 № 265 и от 07.09.2009 № 270.
 
    Суд считает исковые требования о взыскании 3712 рублей 13 копеек задолженности подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьям 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
 
    Отказ истца от принятия товара, поставленного по спецификации № 2, суд расценивает как совершенный в нарушение закона. Доказательства того, что товар, отгруженный по спецификации № 2, являлся некачественным, истцом не представлены. С учетом этого суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки. Договор поставки № 032/Ж также не содержит условий, предоставляющих право покупателю на односторонний отказ от исполнения договора. Суд считает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства надлежащей приемки товара, поставленного по спецификации № 1, в соответствии с разделом 2 договора поставки № 032/Ж в пункте назначения, согласованном сторонами в данном договоре.
 
    Действия ответчика по переадресации вагонов с товаром, отгруженным по спецификации № 2, и возврату уплаченных за товар денежных сумм суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчиком возвращено истцу 2 006 737 рублей 87 копеек. Остаток невозвращенной денежной суммы, уплаченной истцом по спецификации № 2, составляет 3712 рублей 13 копеек.
 
    Условиями договора № 032/Ж предусмотрено, что цена товара фиксируется в спецификации и счете. С самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с истца дополнительно понесенных транспортных расходов при поставке товара по спецификации № 1 ответчик не обращался. Доказательства проведения зачета в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено. С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности по возврату денежных сумм.
 
    Исковые требования о взыскании пени в размере 28 970 рублей 66 копеек суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответственность в виде уплаты пени по пункту 5.2. договора № 032/Ж, возможна только при наличии оснований, предусмотренных договором. Условия договора не содержат основания, указанного истцом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агропромкалий» 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей  13 копеек задолженности, а также  148 (сто сорок восемь) рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания 28 970 (двадцать восемь девятьсот семьдесят) рублей 66 копеек пени отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агропромкалий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 49 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.12.2009 № 782.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова