Решение от 11 февраля 2010 года №А28-19908/2009

                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://.kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело №А28- 19908/2009
 
    623/17
 
    г. Киров
 
11 февраля  2010г.
 
Арбитражный суд Кировской области
в составе судьи  Пономаревой Е..Л.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «БЦР- АВТОКОМ КИРОВ Сервис»
 
    к  Обществу  с ограниченной ответственностью  «ТЭК»
 
    о взыскании   43 751 рубля  90 копеек
 
    при участии в процессе:
 
    от истца – Шуплецовой А.С. –  по доверенности от 11.01.2010 № 3,
 
    от ответчика – Ситникова Д.В. – без доверенности,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    иск предъявлен о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК»  (в дальнейшем – ответчик)  43 751 рубля  90 копеек  задолженности за выполненные работы  по  ремонту  и техническому обслуживанию автомобиля ответчика  марки ГАЗ-331041   в силу  договора  (заказ-наряда)  от 05.06.2009 № ЦЗН0003225.
 
    В судебном заседании  истец  отказался от части   суммы иска в размере 15 000 рублей, просит взыскать с  ответчика оставшуюся сумму  задолженности  в размере  28 751 рубля 90 копеек. 
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  отказаться  от иска полностью или частично.                  
 
    Поскольку отказ  истца от   части  исковых требований  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия отказа  от  части  иска истцу  известны, суд, на основании  пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  принимает его.
 
    При таких обстоятельствах  в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  производство по делу  в части суммы 15 000 рублей  подлежит прекращению.
 
    Дело рассматривается судом в части исковых требований в размере 28 751 рубля 90 копеек. 
 
    Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
 
    Между  истцом и ответчиком  05.06.2009 был  заключен  договор (заказ – наряд)  на работы № ЦЗН0003225   на ремонт и техническое обслуживание  автомобиля  марки  ГАЗ-331041, 2008 года выпуска, государственный номер К 357 МО 43  на сумму 43 751 рубль 90 копеек.
 
    Гарантийным письмом  от 25.05.2009 № 18 ответчик  гарантировал  истцу оплату ремонта автомобиля  ГАЗ-331041 в течение 5  банковских дней.
 
    25.06.2009  по исполнению данного договора   сторонами был подписан  акт выполненных работ   на сумму 43 751 рубль 90 копеек.  Претензий по срокам и качеству выполненных работ у сторон к  друг  другу не имелось.  Подписанный акт являлся  основанием для оплаты исполнителю  (истцу)  вознаграждения   в сумме 43 751 рубля 90 копеек.     
 
    Факт выполнения вышеназванных услуг  подтвержден представленными документами,  услуги  оплачены ответчиком  частично,  размер задолженности  ответчиком  не оспорен.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Ответчик не представил доказательств  правомерности уклонения от оплаты оставшейся задолженности в сумме 28 751 рубль 90 копеек.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны, исковые требования о взыскании задолженности  с учетом уточнения в сумме  28 751 рубль 90 копеек соответствуют статьям  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
 
    Наличие задолженности свидетельствует  о нарушении ответчиком  денежного обязательства  перед истцом.
 
    В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика в полном размере и подлежат взысканию в пользу истца.
 
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с  Общества с ограниченной  ответственностью «ТЭК»   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ Сервис»  28 751  рубль  90 копеек   задолженности и 1 150 рублей  08  копеек  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований  производство по делу прекратить.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  «БЦР-АВТОКОМ КИРОВ Сервис»  справку на возврат из федерального бюджета 599 рублей 99 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
     
 
    Судья                                                                       Е.Л. Пономарева