Решение от 26 марта 2010 года №А28-19904/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-19904/2009
 
    623/32
 
 
    г. Киров
 
    26 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» 
 
    к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»
 
    о взыскании 4 622 рублей 98 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мамаева Т.Л. по доверенности от 24.02.2010,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 622 рублей 98 копеек страхового возмещения.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях статей 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениях пунктов 2, 60, 61, 64, 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыва на иск, ссылаясь на пункт 63 Правил указал, что истцом не представлен экспертное заключение о размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ответчик считает, что при определении размера восстановительных расходов истцом не учтен износ частей, узлов и деталей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    20.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «FIATPANDA», государственный регистрационный знак Х296МВ43, под управлением водителя Степаняна Хачика Бабкеновича, который не вынув заправочный пистолет из бензобака, начал движение автомашины, в результате чего произошел обрыв топливно-раздаточного крана и была повреждена топливно-раздаточная колонка на АЗС №11, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, в районе слободы Шамшуровы и принадлежащей истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2006 № 43 АА 117344).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Степанян Х.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2009, актом о повреждении имущества от 20.02.2009.
 
    Определением от 20.02.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степаняна Х.Б. отказано, поскольку в действиях водителя усматривается нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность водителя Степаняна Х.Б. застрахована в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ААА №0138605706 от 29.10.2008).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 4 622 рублей 98 копеек, что включает в себя фактическую стоимость ремонтных работ, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Автоград». В материалы дела представлены: договор на абонентское (техническое) обслуживание и ремонт оборудования от 01.03.2008 № К2790-ТЭ18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоград»; акт о выявленных и устраненных дефектах оборудования от 20.02.2009, справка о стоимости работ на АЗС Кировского филиала ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.02.2009 №37 на сумму 4 622 рубля 98 копеек, счет-фактура от 20.02.2009 №00000365 о расчетах за техническое обслуживание АЗС №11 на сумму 4 622 рубля 98 копеек, платежное поручение от 16.03.2009 №1717.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.07.2009 № 03-01-12-74 о выплате страхового возмещения в размере 4 622 рублей 98 копеек, поскольку гражданская ответственность Степаняна Х.Б. застрахована в открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания».
 
    Ответчик письмом от 30.09.2009 №10375 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредоставление имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
 
    Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что установлено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
 
    Истцом представлены доказательства фактически понесенных затрат на  сумму 4 622 рубля 98 копеек на ремонт имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Кроме того, к таким относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно пункту 1 статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 60, 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; для выплаты потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества
 
    В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).
 
    Судом не принимается довод ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества без участия страховщика и отсутствии независимой экспертизы (оценки). В соответствии с подпунктом «е» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом представлены достаточные доказательства, в том числе сметы и счета, подтверждающие размер причиненного ущерба имуществу истца.
 
    Ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства, не представил возражений относительно имущественных повреждений, не обосновал несоответствие размера причиненного вреда характеру повреждений, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что факт причинения вреда лицом, застраховавшим ответственность у ответчика, и его размер подтверждается документально, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 23.12.2009 №10559) в размере 500 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» 4 622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 98 копеек долга, а также 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Р. Зведер