Решение от 14 апреля 2010 года №А28-1990/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-1990/2010
 
62/29
 
    г.Киров
 
    14 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 апреля2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Вылегжаниной С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области
 
    к Слободскому меховому обществу с ограниченной ответственностью «Белка»
 
    о взыскании пени и налоговых санкций в сумме 1 545 043 рубля 39 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Чистоусова Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,
 
    от ответчика: Куракиной С.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – заявитель, ИФНС, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Слободскому меховому обществу с ограниченной ответственностью «Белка» (далее – ответчик, ООО, общество, налогоплательщик) о взыскании пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 712 672 рубля 59 копеек, штрафа за неполную уплату ЕСН по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 832 370 рублей 80 копеек.
 
    Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, указывает, что сумма задолженности ответчиком не уплачена.
 
    Ответчик в представленном отзыве требованиями заявителя о взыскании пени и штрафа признает, указывает, что сумма доначисленных налогов в настоящее время полностью уплачена. Просит суд учесть данные обстоятельства, а также тяжелое финансовое положение предприятия и уменьшить размер налоговых санкций и госпошлины по делу. В подтверждение указанных обстоятельств представлены сведения банков о состоянии расчетных счетов, документы бухгалтерского учета.
 
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    ИФНС проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу соблюдения налогового законодательства, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 01.07.2009, в том числе неполная уплата единого социального налога за 2006, 2007 годы в результате реализации обществом схемы уклонения от уплаты налога, заключающейся в формальном переводе работников общества на работу к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
 
    По материалам проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля,  в присутствии представителя общества, извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки уведомлением от 24.08.2009, и.о. начальника налоговой инспекции в установленном статьей 101 НК РФ порядке было принято решение от 04.09.2009 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату ЕСН за 2006, 2007 годы в результате умышленного занижения налоговой базы, в виде штрафа. Также решением обществу предложено уплатить доначисленный ЕСН и пени, начисленные по состоянию на 04.09.2009.
 
    Требование об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 29.09.2009 в срок до 09.10.2009 обществом  в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем заявитель на основании статей 31, 45 НК РФ, с учетом того, что обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика, просит суд взыскать пени и штраф в указанных суммах.
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу,что ответчиком в нарушение статей 23, 44, 45, 235, 236, 237 НК РФ допущена неполная уплата ЕСН за 2006 год в сумме 866 389 рублей, за 2007 год в сумме 1 214 538 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие умышленной реализации обществом схемы уклонения от уплаты налога, заключающейся в формальном переводе работников общества на работу к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения. Указанные нарушения налогового законодательства установлены судом и ответчиком не оспариваются.
 
    В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по состоянию на 04.09.2009; общество привлечено к налоговой ответственности за умышленную неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм. Вина в форме умысла доказана ИФНС, установлена судом и ответчиком не оспаривается. Расчет пени и налоговых санкций судом проверен и признан обоснованным.
 
    Таким образом, требования налогового органа законны и обоснованны, соответствуют положениям налогового законодательства, ответчиком признаются. Факты совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому требования налоговой инспекции, с учетом применения судом подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, подлежат удовлетворению.
 
 
    Вместе с тем суд, оценив указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, в том числе о трудном финансовом положении общества и представленные ответчиком доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 112 НК РФ, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, признает указанные обстоятельства обоснованными и смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений, и уменьшает сумму взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей, в том числе в части штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет, - до 80 000 рублей, в части штрафа, зачисляемого в ФСС, - до 30 000 рублей; в части штрафа, зачисляемого в ФФОМС, - до 10 000 рублей; в части штрафа, зачисляемого в ТФОМС, - до 30 000 рублей,
 
 
    Согласно статьей 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 ст.333.17 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Федерального бюджета, размер которой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшен судом в связи трудным финансовым положением общества, до 2000 рублей 00 копеек.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области удовлетворить.
 
    Взыскать со Слободского мехового общества с ограниченной ответственностью «Белка» (6113152, г.Слободской Кировской области, ул.Академика Бакулева, 4)  в  доход  государства 1 545 043 рубля 39 копеек, в том числе:
 
    пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006, 2007 годы, начисленные по состоянию на 04.09.2009:
 
    - пени, зачисляемые в федеральный бюджет, в сумме 410 040 рублей 44  копейки,
 
    - пени, зачисляемые в ФСС, в сумме 121 083 рубля 34  копейки,
 
    - пени, зачисляемые в ФФОМС, в сумме 64 309 рублей 35 копеек,
 
    - пени, зачисляемые в ТФОМС, в сумме 117 239 рублей 46 копеек;
 
    штраф за неполную уплату единого социального налога за 2006, 2007 годы на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации:
 
    - штраф, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 80 000 рублей 00 копеек,
 
    - штраф, зачисляемый в ФСС, в сумме 30 000 рублей 00 копеек,
 
    - штраф, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 10 000 рублей 00 копеек,
 
    - штраф, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 30 000 рублей 00 копеек.
 
 
    Взыскать со Слободского мехового общества с ограниченной ответственностью «Белка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                              С.В.Вылегжанина