Определение от 24 октября 2014 года №А28-1985/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102,
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    об отказе в удовлетворении заявления
 
 
Дело № А28-1985/2012-27
 
 
    г. Киров                                                                                     
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Левиной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1044316571485, ИНН 4345090394) Пленкина Владимира Алексеевича
 
    к Беляевой Рушании Раисовне (Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Быстрицкий тубсанаторий)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Скрипина А.Л., по доверенности;
 
    от ответчика – Шишкиной С.И., по доверенности;
 
    от уполномоченного органа – Бояринцевой Т.А., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    с учетом уточнения от 16.09.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1044316571485, ИНН 4345090394) Пленкин Владимир Алексеевич в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пункта 1.2. трудового договора № 2 от 01.01.2012, заключенного между ООО «Простор» и Беляевой Рушанией Раисовной, в части превышающем минимальный размер оплаты труда и применении последствий недействительности сделки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить заявленные требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом представленного уточнения.
 
    Представитель конкурсного управляющего на заявленном требовании настаивает по мотивам, изложенным в заявлении, уточнении к нему и дополнениях, дал устные пояснения. 
 
    Представитель ответчика с требованиями конкурсного управляющего не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Уполномоченный орган позицию конкурсного управляющего поддерживает.
 
    При рассмотрении заявления установлено следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 по делу №А28-1985/2012-63/19 должник – общество с ограниченной ответственностью «Простор», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич; установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Простор» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).
 
    Сведения о вынесении указанного выше решения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 № 142.
 
    10.01.2012 между ООО «Простор» и Беляевой Рушанией Раисовной был заключен трудовой договор № 2, согласно условиям которого работник (Беляева Р.Р.) принят на должность заместителя директора организации, с установлением заработной платы – 150 000 рублей 00 копеек, с 05.01.2012.  Приказом № 2 от 10.01.2012 Беляева Р.Р. принята на работу.  Приказом № 4 от 25.09.2013 Беляева Р.Р. уволена в связи с сокращением штатов.  За период работы Беляевой Р.Р. выплачены денежные средства в размере 1 675 538 рублей 15 копеек. 
 
    Полагая, что оспариваемая в части установления размера заработной платы сделка неравноценна и причинила вред кредиторам, заявитель просит признать ее в оспариваемой части недействительной по основаниям, установленным в статьях 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При рассмотрении данного дела суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
 
    В связи с этим по правилам указанной может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
 
    Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Таким образом, при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления).
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Согласно статье 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив по правилам части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в силу следующего. 
 
    Доказательств неравноценного встречного исполнения, а также заинтересованности в сделке ее сторонами заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Доводы конкурсного управляющего, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на Беляеву Р.Р. трудовых обязанностей надлежащим образом не доказаны.  Представленные объяснения Курицына В.А., Лючанду К.А. и Лючанду С.А. сами по себе не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами вменяемого Беляевой Р.Р. ненадлежащего исполнения обязанностей, поскольку опровергаются материалами дела.  В частности на запрос суда Росреестр по Кировской области представил доказательства участия Беляевой Р.Р. при заключении и регистрации договоров долевого участия в строительстве, получении разрешения на строительство и других действий связанных с осуществлением ООО «Простор» деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию объектов недвижимого имущества. 
 
    Заявление конкурсного управляющего о значительном превышении заработной платы Беляевой Р.Р. над средними расценками, том числе над заработной платой директора Курицина В.А., судом приняты быть не могут, поскольку стороны свободны в отношении установления договорных обязательств, а спорная заработная плата не может быть признана чрезмерной. 
 
    Кроме того, как следует из материалов дела заработная плата Беляевой Р.Р. лишь незначительно превышала заработную плату других работников, а именно директора Телегина Н.Н. (150 000 руб.), Лючанду К.А. (135 000 руб.) и Лючанду С.А. (80 000 руб.), которые были приняты на работу в тот же период. 
 
    Согласно заключению специалиста Варанкина О.В. № 01-07/14 заработная плата гражданки Беляевой Р.Р. в ООО «Простор» соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг и существенно от нее не отличается. У суда отсутствую основания считать результаты данного исследования недостоверными. 
 
    Утверждение конкурсного управляющего о том, что деятельность ООО «Простор» фактически в 2012 и 2013 годах была прекращена в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, более того в данном периоде был сдан в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, д. 8 застройщиком которого являлся ООО «Простор».  
 
    Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, в материалы дела также не представлено.
 
    Следовательно, не доказано и то, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 
 
    Доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:


 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1044316571485, ИНН 4345090394) Пленкина Владимира Алексеевича отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Р.С. Шакиров