Решение от 12 февраля 2010 года №А28-19830/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-19830/2009
 
661/15
 
 
    г. Киров                                                                                     
 
    12 февраля 2010 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Едоминой С. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Гарантия - Строй”
 
    к Министерству строительного комплекса Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2009 50 МС № 05/0079/09
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя: Чернядьевой Е. А., по доверенности от 20.01.2010;
 
    ответчика: Тютюнникова А. В., по доверенности от 02.02.2010 № 3;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Гарантия - строй” (далее по тексту – заявитель, ООО “Инвестиционная компания “Гарантия - строй”) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее по тексту – ответчик) от 07.12.2009 50 МС № 05/0079/09, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Гарантия - строй” привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указывает на существенное нарушение ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, выразившееся в не извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные доводы.
 
    Ответчик в письменном отзыве на заявление и представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признаёт, полагает, что вынесенное в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В материалы дела ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Гарантия - строй” зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
 
    Министерством строительного комплекса Московской области установлено, что  ООО “Инвестиционная компания “Гарантия - строй”, осуществляющее строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, городское поселение Раменское, г. Раменское, по ул. Коммунистическая, позиции № 1 и № 2, и по ул. Мира, позиции № 2, 4, 5, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” не представило в уполномоченный контролирующий орган (Министерство строительного комплекса Московской области, осуществляющего контроль и надзор за долевым участием в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с возложенными полномочиями, утвержденными постановлением Правительства Московской области от 22.10.2007 № 796/28) ежеквартальную отчетность за второй квартал 2009 года в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, то есть до 30.07.2009.  
 
    Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, ответчик  составил протокол от 08.10.2009 50 МС № 03/0079/09, на основании которого первый заместитель министра строительства Правительства Московской области  Перепелица П. С. вынес постановление от 07.12.2009 50 МС № 05/0079/09, в соответствии с которым  ООО “Инвестиционная компания “Гарантия - строй” привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества.
 
    Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” (далее по тексту – Постановление № 10 от 02.06.2004) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, иные сведения необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.
 
    Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно пункту 24 Постановления № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с решением учредителя ООО “Инвестиционная компания “Гарантия - строй” от 13.11.2009, приказом от 23.11.2009 № 5 “О вступлении в должность Генерального директора общества” законным представителем заявителя является генеральный директор общества Тимербулатов Р. М. До 13.11.2009 генеральным директором ООО “Инвестиционная компания “Гарантия - строй”  являлся Рылов Д. А.
 
    Из содержащегося в материалах административного дела уведомления от 08.09.2009 50 МС № 02/0372/09 следует, что законный представитель ООО “Инвестиционная компания “Гарантия - строй” пригашался в административный орган для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества на 02.10.2009 в 11 часов 00 минут, протокол об административном правонарушении 50 МС № 03/0079/09 фактически составлен 08.10.2009 в 10 часов 00 минут в отсутствие законного представителя общества.
 
    Доказательства, которые свидетельствовали бы о надлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении 08.10.2009 в 10 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.10.2009 50 МС № 03/0079/09 первоначально рассмотрение административного дела по части 3  статьи 14.28 КоАП РФ в отношении ООО “Инвестиционная компания “Гарантия - строй” было назначено на 19 октября 2009 года в 14 часов 00 минут. Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями от 08.10.2009, 26.10.2009 и от 02.11.2009 на 26.10.2009 в 14 часов 00 минут,  на 02.11.2009 в 14 часов 00 минут и на 16.11.2009 в 14 часов 00 минут, соответственно. Фактически постановление в отношении ООО “Инвестиционная компания “Гарантия - строй” по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, вынесено в отсутствие генерального директора общества 07.12.2009.
 
    Документы, подтверждающие уведомление законного представителя общества о рассмотрении материалов административного дела 07.12.2009, ответчиком не представлены.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Гарантия - строй” составлен, а материалы административного дела рассмотрены в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя общества, что является существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, постановление Министерства строительного комплекса Московской области от 07.12.2009 50 МС № 05/0079/09, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Гарантия - строй” привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования заявителя удовлетворить, постановление Министерства строительного комплекса Московской области от 07.12.2009 50 МС № 05/0079/09, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Гарантия - строй” привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                              С. А. Едомина