Решение от 11 марта 2010 года №А28-19827/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-19827/2009
 
607/9
 
    г. Киров
 
    11 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 3 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод»
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Искра»
 
    о взыскании 46 529 рублей 50 копеек,
 
 
    при участи в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Козлова А.Л. – по доверенности от 10.12.2009,
 
    от ответчика: Цепелевой Т.Н.  – по доверенности от 15.10.2009
 
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Искра» (далее – СПК колхоз «Искра», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.01.2008 в сумме 46 529 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что в нарушение пунктов 3.2.7, 4.3. и 4.6. договора оказания услуг от 21.01.2008 ответчик не оплатил стоимость железнодорожных услуг по подаче и уборке цистерн при сливе и наливе мазута.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Между дочерним открытым акционерным обществом «Котельничский мачтопропиточный завод» (07.12.2009 изменило тип акционерного общества и наименование общества на закрытое акционерное общество «Котельничский мачтопропиточный завод») и СПК колхоз «Искра» 21.01.2008 был заключен договор оказания услуг по условиям которого, исполнитель (дочернее открытое акционерное общество «Котельничский мачтопропиточный завод») обязуется предоставить свой железнодорожный тупик для постановки цистерн с мазутом, поступающих в адрес заказчика (СПК колхоз «Искра»), сливать мазут в емкости, убирать цистерны после слива, производить налив мазута в автоцистерны заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Отчетный период по договору составляет один календарный месяц. Исполнитель выставляет счет – фактуру и акт выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель оказывает агентские услуги заказчику по его поручению и за его счет, но от своего имени оплатой всех услуг, оказываемых железной дорогой. За данные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 процентов от их стоимости.
 
    На оплату стоимости услуг истцом выставлена счет-фактура от 31.01.2008 № 000047/2 на сумму 46 529 рублей 50 копеек, которая ответчиком не была оплачена.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в его адрес претензию от 10.11.2009 № 967 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 46 529 рублей 50 копеек в течение 10 дней с момента получения требования. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд
 
    Давая оценку обстоятельствам дела и доводам сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    С учетом положений статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны, а также доказать факт неисполнения обязательств со стороны ответчика.
 
    Согласно пункту 6.6. договора от 21.01.2008, договор вступает в силу 01.02.2008 и действует до 31.12.2008.
 
    Истец в обосновании своих доводов представил акт общей формы от 01.01.2008 № 1; счета-фактуры от 05.01.2008 № 0040022200000094/0000000332, от 05.01.2008 № 0040022200000094/0000000333, от 10.01.2008 № 0040022200000094/00000002637, от 15.01.2008 № 0040022200000094/00000006028, от 25.01.2008 № 0040022200000094/00000014272, от 31.01.2008 № 000047/2; накопительные ведомости за период с 02.01.2008 по 02.01.2008 № 020101, от 14.01.2008 № 140105, от 21.01.2008 № 210103 и ведомости подачи и уборки вагонов.
 
    Указанные документы отражают, что услуги были оказаны в январе 2008, в то время как договор от 21.01.2008, на основании которого истец просит взыскать задолженность, начал действовать с 01.02.2008.
 
    Следовательно, договор был заключен позднее, чем были оплачены штрафы, то есть долга по договору нет. Ссылки истца на невыполнение условий договора от 21.01.2008 не могут служить основанием для предъявления исковых требований.
 
    Истец просит взыскать задолженность в сумме 46 529 рублей 50 копеек по договору оказания услуг от 21.01.2008, однако, данная сумма состоит из штрафов, начисленных ОАО «РЖД» в лице ГЖД закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод», что подтверждается уведомлением ОАО «РЖД» от 10.01.2008 №  0040022200000094/0020000250 о списании штрафных и других санкций с лицевого счета плательщика (истца).
 
    Следовательно, требования истца о взыскании долга по договору оказания услуг от 21.01.2008 являются необоснованными, так как фактически истец предъявил требование о взыскании штрафов, уплаченных истцом ОАО «РЖД».
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств о наличии долга ответчика по договору оказания услуг от 21.01.2008. в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    закрытому акционерному обществу «Котельничский мачтопропиточный завод»в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев