Решение от 11 марта 2010 года №А28-19826/2009

 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28- 19826/2009
 
604/9
 
    г. Киров
 
    11 марта 2010                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  3 марта 2010
 
    Решение изготовлено в полном объеме  11 марта 2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод»
 
    к закрытому акционерному обществу «СтройЭнергоМонтаж»
 
    о взыскании 20 094 рублей 00 копеек,
 
 
    при участи в судебном заседании представителя
 
    от истца: Козлова А.Л. – по доверенности от 10.12.2009
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Котельничский мачтопропиточный завод»(далее – ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ЗАО «СтройЭнергоМонтаж», ответчик) о взыскании 20 094 рублей 00 копеек суммы предварительной оплаты по договору от 08.02.2007 № ДП-001.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 12.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика (адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц), вернулось в суд без вручения с отметкой органа связи «адресат за получением не явился».
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Между дочерним открытым акционерным обществом «Котельничский мачтопропиточный завод» (07.12.2009 изменило тип акционерного общества и наименование общества на закрытое акционерное общество «Котельничский мачтопропиточный завод») и закрытым акционерным обществом «СтройЭнергоМонтаж» 08.02.2007 был заключен договор поставки № ДП-001 по условиям которого, поставщик (ЗАО «СтройЭнергоМонтаж») обязуется передать, а заказчик (ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод») принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты за поставляемый поставщиком товар производится заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.
 
    Пунктом 9.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2007.
 
    Во исполнение условий договора платежным поручением от 25.09.2007 № 1393 истец в счет предварительной оплаты за ремонт электродвигателей перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 20 094 рублей 00 копеек.
 
    В нарушение условий договора ответчик работы по ремонту электродвигателей не произвел.
 
    По факту неисполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2009 № 1033 о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    В целях взыскания суммы предоплаты ЗАО  «Котельничский мачтопропиточный завод» обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 20 094 рублейбыли получены ответчиком, о чем свидетельствуют платежное поручение 25.09.2007 № 1393, однако ответчик работы по ремонту электродвигателей не произвел и сумму предоплаты в размере 20 094 рублей 00 копеек  истцу не возвратил.
 
    Факт получения предварительной оплаты материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что наличие долга в размере 20 094 рублей 00 копеек  истцом документально доказано  и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга суду не представлено, исковые требование истца о взыскании 20 094 рублей 00 копеек суд считает соответствующими требованиям статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 803 рублей 76 копеек должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «СтройЭнергоМонтаж» в пользузакрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» задолженность в сумме 20094 (двадцать тысяч девяносто четыре) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 803  (восемьсот три) рублей 76 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Л.Н.Горев