Решение от 19 февраля 2010 года №А28-19819/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-19819/2009
 
609/9
 
    г. Киров
 
    19 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   12  февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено     19 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс»
 
    о взыскании 1 864 рублей 16 копеек,
 
 
    при участи в судебном заседании представителя
 
    от истца: Козлова А.Л. – по доверенности от 10.12.2009
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – ЗАО «Котельничский мачтопропиточный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс» (далее – ООО «ПрофиПлюс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги железной дороги при подаче, уборке железнодорожных цистерн с мазутом и услуги по хранению мазута  в сумме 1 864 рублей 16 копеек.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 29.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика, вернулось в суд без вручения с отметкой органа связи «нет организации».
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее:
 
    Согласно представленным в материалы дела копиям актов сдачи-приемки услуг от 28.02.2009 № 00000023, от 28.02.2009 № 00000034 дочерним открытым акционерным обществом «Котельничский мачтопропиточный завод» (07.12.2009 изменило тип акционерного общества и наименование общества на закрытое акционерное общество «Котельничский мачтопропиточный завод») оказаны, а  обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс» приняты услуги железной дороги и услуги по хранению мазута на общую сумму 1 864 рублей  16 копеек.
 
    На оплату стоимости оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 28.02.2009 № 00000031 на сумму 989 рублей 30 копеек и от 28.02.2009 № 00000042 на сумму 874 рублей 86 копеек,  которые ответчиком не были оплачены.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в его адрес претензию от 23.11.2009 № 1025 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 1 864 рублей 16 копеек в течение 10 дней с момента получения требования. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Договор на оказание услуг между сторонами не заключен, однако, принимая во внимание, факт подписание ответчиком актов приемки оказанных услуг, которые позволяют определить наименование услуг и их стоимость, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг, указанных в актах приемки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги железной дороги при подаче, уборке железнодорожных цистерн и услуги по  хранению мазута, что подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, не представил возражений по размеру задолженности за оказанные услуги.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны, доказательства оплаты их стоимости суду не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 864 рублей 16  копеек соответствуют статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 500 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПлюс» в пользу закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» задолженность в сумме 1864  (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500  (пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                           Л.Н. Горев