Решение от 07 апреля 2010 года №А28-19730/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-19730/2009
 
532/1
 
 
    город Киров
 
    07 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 4420 рублей 00 копеек
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Козлова С.Б.,  по доверенности № 6/09 от 01.04.2009,
 
    от ответчика - не явились,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Кировской области» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 4420 рублей 00 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 10.02.2010 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Кировской области» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения.
 
    В судебное заседание истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 4420 рублей 00 копеек страхового возмещения и 400 рублей 00 копеек расходов на проведение технической экспертизы. Данное уточнение судом принято.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается по уточненным требованиям в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.09.2009 в городе Кирове на улице Советской, д. 51, причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак Е167МК43), под управлением Клепова Ю.Н. и принадлежащему ему же, в результате действий водителя Литвиновой Т.Е., управлявшего транспортным средством КIAPICANTO(государственный регистрационный знак Р505МК43), принадлежащим Вшивцевой Т.А.
 
    Транспортное средство ВАЗ 211440 застраховано на условиях добровольного страхования транспортных средств в ООО «СГ «Согласие» (страховой полис ВВВ № 0149193252); гражданская ответственность владельца транспортного средства КIAPICANTOзастрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала «Управление по Кировской области» (страховой полис серии ВВВ № 0150911140).
 
    ООО «СК «Согласие» выплатило Клепову Ю.Н. страховое возмещение в размере 4420 рублей 00 копеек платёжным поручением № 1130 от 29.09.2009.
 
    06.10.2009 истец направил ответчику требование № 0201/09 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    Ответчика 22.10.2009 направил письмо № 6195, в котором отказал в выплате 4420 рублей 00 страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства, застрахованного в ООО «СК «Согласие», возникли в результате того, что автомобиль КIAPICANTOсовершил наезд на забор, который от столкновения упал на ВАЗ 2114400, и следовательно в момент указанного ДТП водитель автомобиля КIAPICANTOне являлся причинителем вреда, соответственно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4420 рублей             00 копеек суммы страхового возмещения, свои требования основывает на положениях статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы правом истца в порядке суброгации на возмещение вреда в пределах страховой суммы за счет страховщика, которым была застрахована ответственность причинителя вреда в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Для оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Клепов Ю.Н. обратился в ООО ЭКФ «Экскон». Согласно экспертному заключению № Т-09/1861 по независимой технической экспертизе транспортного средства стоимость ремонта (восстановления) составила 6200 рублей 00 копеек.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика 400 рублей 00 копеек, выплаченных им Клепову Ю.Н. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что установлено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2, 3 названной статьи.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации),     таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Клепова В.Н. истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба (убытков).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при суброгации к истцу, выплатившему по договору страхования страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место все необходимые основания для применения к страховщику причинителя вреда ответственности в виде возмещения убытков.
 
    При данных обстоятельствах истец обоснованно обратился в порядке суброгации к ответчику за возмещением страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности подтверждено документально, в том числе: справкой о ДТП от 15.09.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2009, материалами дела по факту ДТП, представленного УВД по Кировской области, страховым актом № 000782 от 28.09.2009, платежным поручением № 1130 от 29.09.2009,  договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № Т-1861 от 21.09.2009, экспертным заключением от 22.09.2009, расходным кассовым ордером № 8 от 12.01.2010, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 4820 рублей 00 копеек.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 4820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек  страхового возмещения, а также  500 (пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 А.Б. Савельев