Решение от 12 февраля 2010 года №А28-197/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-197/2010
 
4/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» открытое акционерное общество
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    об оспаривании постановления № 31р-37-09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.12.2009
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Урванцева М.В., по доверенности от 10.06.2009,
 
    от ответчика –   Овчинникова А.Е., по доверенности от 11.01.2010, Созиновой А.И., по доверенности от 11.01.2010,
 
    установил:
 
    акционерно-коммерческий банк «Вятка-банк» (далее по тексту – заявитель, АКБ «Вятка-банк») обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.12.2009 № 31р-37-09 о привлечении АКБ «Вятка-банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на необоснованность назначения административного наказания, поскольку, по его мнению, в действиях АКБ «Вятка-банк» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФАС) заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на обоснованность и законность привлечения АКБ «Вятка-банк» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    29.01.2009 АКБ «Вятка-банк» заключил с ООО «Грейхаунд» договор аренды рекламной конструкции № 14-09.
 
    В материалы дела заявителем  представлен эскиз рекламного плаката, выполненный в контрастной цветовой гамме. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что именно в таком исполнении плакат был размещен арендодателем в соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 14-09 на рекламной наружной конструкции в масштабе, соответствующем размеру рекламной конструкции. Из представленного в материалы дела эскиза рекламного плаката следует, что на нем в нижней части плаката размещен текст следующего содержания: «Срок вклада- 12 месяцев и 1 день. Ставка дохода 14,6% годовых (рубли)/ 6,25% (USD)/ 6% (EUR). Сумма вклада от 500 руб. / 20 USD/ 20  EUR, ежемесячное начисление процентов по вкладу и капитализация процентов во вклад, возможность снятия процентов, пополнение вклада в течение всего срока суммами от 100 рублей / 5 USD/ 5 EUR. При досрочном изъятии вклада (его части) и условии, что: вклад пролежал более 100 дней, проценты за полные месяцы размещения СОХРАНЯЮТСЯ, а за неполный месяц начисляются по ставке 1% годовых (в рублях), 0,5% годовых (в USD/ EUR); вклад пролежал до 100 дней включительно, проценты пересчитываются по ставке 1 % годовых (в рублях), 0,5% годовых (в USD/ EUR). Автоматическая пролонгация вклада на новый срок. Реклама АКБ «Вятка-банк» ОАО. Лиц.Цб РФ № 902.». Текст исполнен мелким шрифтом синего цвета на желтом поле, воспринимается как составная часть всего плаката, читается без использования специальных средств.
 
    21.04.2009 АКБ «Вятка-банк» направил арендодателю письмо о прекращении с 1 мая 2009 года аренды рекламной конструкции по адресу: ул. Воровского, 86 в г. Кирове. 22.04.2009 арендатор и арендодатель подписали акт приема-передачи рекламной конструкции. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 14-09 демонтаж изображения при прекращении договора аренды является обязанностью арендодателя, полагает, что с мая 2009 года АКБ «Вятка-банк» не может считаться распространителем рекламы
 
    18.09.2009 сотрудниками УФАС был зафиксирован факт распространения наружной рекламы на рекламной конструкции, расположенной напротив дома № 84 по ул. Воровского в г. Кирове. В Акте фиксации наружной рекламы сотрудниками УФАС отражено содержание рекламной информации, а также дана оценка, что условия предоставления банковского вклада, размещенные в правом нижнем углу плаката,  нанесены нечитаемым печатным текстом. К Акту приложены распечатки фотографий в черно-белом исполнении без указания масштабов съемки, расстояния и места съемки. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в материалах дела об административном правонарушении не имеется разработанного заявителем эскиза рекламного плаката, вывод о нечитаемости текста основан на визуальном осмотре сотрудниками УФАС рекламной конструкции и представленных в материалы дела фотографий (листы дела об административном правонарушении 90 – 94).
 
    11.12.2009 в отношении АКБ «Вятка-банк» (рекламодателя) был составлен протокол № 31р об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ по факту исполнения в правом нижнем углу рекламной поверхности конструкции, расположенной напротив дома № 84 по ул. Воровского г. Кирова,  условий вклада «Доходный» мелким, нечитаемым шрифтом, что, по мнению ответчика, не позволяет воспринимать данные условия рекламы потребителями, в силу чего данные условия квалифицированы как не предоставленные в рекламе в нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Кроме того, при составлении протокола должностным лицом УФАС было указано на несоответствие информации по условиям вклада, находящейся в правом нижнем углу рекламной поверхности, требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», поскольку не все существенные условия договора банковского вклада (пункты 3.3, 3.4, 3.6 типового договора банковского вклада) были включены в текст рекламы.
 
    21.12.2009 руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области вынес постановление № 31р-37-09, согласно которому к АКБ «Вятка-банк» как рекламодателю  была применена за ненадлежащую рекламу мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    АКБ «Вятка-банк», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его в качестве рекламодателя к ответственности за ненадлежащую рекламу, поскольку при размещении рекламы об оказании своих услуг по вкладу «Доходный» банком не было допущено нарушений нарушение части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28  Федерального закона «О рекламе».
 
    Возражая против доводов заявителя, представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что даже при прочтении рекламного текста об условиях вклада, данная реклама не может быть признана надлежащей, поскольку в ней не отражены такие условия как: размер доходности по вкладу при его досрочном изъятии; условия пролонгации вклада; оплата дополнительных услуг. Также в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что размещенную АКБ «Вятка-банк» следует считать ненадлежащей как не соответствующей статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности».
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
 
    Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, вывод административного органа о нечитаемости расположенного в нижней части плаката текста рекламы услуг АКБ «Вятка-банк» по вкладу «Доходный» основан на субъективном визуальном восприятии сотрудников УФАС, составивших Акт от 18.09.2009, а также фотографий данного плаката. Из пояснений ответчика следует, что при восприятии текста рекламы, исполненного разным шрифтом, не исключена возможность привлечения внимания потребителя не ко всей рекламной информации, а только к ее части, выполненной крупным шрифтом, что расценено ответчиком как введение в заблуждение потребителя рекламы, который не заинтересуется текстом, исполненным мелким шрифтом.
 
    Учитывая, что представленный заявителем в судебное заседание эскиз рекламного плаката выполнен в иной цветовой гамме, влияющей на визуальное восприятие текста, чем представленные ответчиком фотографии, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о приобщении и исследовании вещественного доказательства– рекламного плаката  (его фотографий, отражающих основные характеристики: цвет, размер и т.п.), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о нечитаемости текста. Из представленных материалов однозначно можно сделать вывод только о том, что отдельные композиционно взаимосвязанные фрагменты рекламы выполнены разным шрифтом. Квалификация нечитаемости имеющегося (значит уже воспринимаемого) текста рекламы в качестве нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не может основываться на субъективном предположении, поскольку эти обстоятельства подлежат доказыванию в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным изложенный в оспариваемом постановлении вывод: «В правом нижнем углу рекламной поверхности нанесен нечитаемый печатный текст, в котором сообщается об условиях по вкладу «Доходный». В силу своего исполнения данный текст не может визуально восприниматься потребителями рекламы». При невозможности прочесть текст, нельзя узнать его содержание. Однако административный орган указывает, что в данном тексте сообщается об условиях по вкладу, что противоречит его доводу о нечитаемости текста.
 
    Доводы ответчика о том, что факт размещения АКБ «Вятка-банк» ненадлежащей рекламы установлен решением по делу № 37 по признакам нарушения законодательства о рекламе, судом не принимаются, поскольку производство по делам о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с КоАП РФ и в том случае, если материалы для возбуждения дела об административном правонарушении переданы после рассмотрения и вынесения решения иным органом, в частности комиссией  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.
 
    Оценивая содержание условий по вкладу «Доходный», изложенных в рекламе мелким шрифтом, суд находит обоснованными доводы заявителя о соответствии данных условий требованиям надлежащей рекламы финансовых услуг по привлечению денежных средств населения во вклад.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Как следует из материалов дела, объектом рекламирования являлись услуги АКБ «Вятка-банк» по банковскому вкладу «Доходный». Данным услугам присущ принцип возмездности и срочности привлечения денежных средств населения во вклад, что определяется процентной ставкой по вкладу и сроком договора. В спорной рекламе такой ставкой является 14,6% годовых при условии, что срок вклада составляет 12 месяцев и 1 день. При досрочном изъятии вклада (части вклада) начисление процентов изменяется: вклад пролежал более 100 дней, проценты за полные месяцы размещения СОХРАНЯЮТСЯ, а за неполный месяц начисляются по ставке 1% годовых (в рублях), 0,5% годовых (в USD/ EUR); вклад пролежал до 100 дней включительно, проценты пересчитываются по ставке 1 % годовых (в рублях), 0,5% годовых (в USD/ EUR).При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рекламодателем,  указавшим условия оказания услуг по банковскому вкладу «Доходный»: 14,6% при сроке вклада – 12 месяцев и 1 день, изложены условия, влияющие на сумму доходов, при изменении срока действия договора вклада. Соответственно, распространенная АКБ «Вятка-банк» реклама банковских услуг содержала не только привлекательную для потребителя информацию – максимальную ставку годовых, но и условия, при которых после заключения срочного договора банковского вклада «Доходный» максимальная ставка доходности не применяется.
 
    Доводы ответчика о том, что при условии снятия вкладчиком ежемесячно начисленных по ставке 14,6% процентов и изъятии вклада до 100 дней, произведенный перерасчет процентов по ставке 1%, приведет к расходам лица, который воспользовался рекламируемой услугой, являются необоснованными, поскольку указанное в рекламе уменьшение доходности вклада не свидетельствует о появлении каких-либо расходов вкладчика, поскольку производимый перерасчет процентов на внесенную и досрочно изъятую вкладчиком сумму вклада свидетельствует об уменьшении дохода по вкладу.
 
    Также необоснованны доводы ответчика о том, что указание в рекламе на автоматическую пролонгацию вклада на новый срок может быть расценено потребителем, досрочно изъявшим часть вклада до момента пролонгации, как возобновление ставки 14,6%, что не соответствует пункту 3.4 договора срочного банковского вклада. Под пролонгацией понимается возобновление договора на тех условиях, которые действовали на момент истечения срока его действия, включая те условия, которые были изменены сторонами до истечения срока его действия.
 
    Учитывая, что объектом рекламирования являлись услуги банка по договору банковского вклада, отсутствие указания на стоимость дополнительных услуг, которые могут быть оказаны клиенту банка, не свидетельствует об умолчании об иных условиях оказания соответствующей услуги по вкладу, поскольку в данном случае банк оказывает разные самостоятельные услуги, непосредственно не связанные между собой.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны АКБ «Вятка-банк»  при размещении рекламы услуг по вкладу «Доходный» нарушений пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», согласно которой реклама конкретной банковской услуги не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
 
    Частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Довод ответчика о том, что под существенной информацией о рекламируемой услуге следует в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ понимать существенные условия договора, является ошибочным.
 
    Согласно статьи 435 Гражданского кодекса РФ все существенные условия договора должна содержать оферта. В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса РФ реклама не является офертой, поскольку преследует иные цели - формирование или поддержание интереса -  в данном случае к услугам АКБ «Вятка-банк» по привлечению денежных средств населения во вклад «Доходный». Соответственно, отсутствие в рекламе сведений об имущественной ответственности сторон за нарушение договора, порядка его расторжения, сроков обработки платежных документов, предусмотренных статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» в качестве существенных условий договора, не свидетельствует об отсутствии в спорной рекламе существенной информации о рекламируемой услуге вклад «Доходный».
 
    В соответствии со статьей 36 Закона «О банках и банковской деятельности» под  банковскими вкладами физических лиц понимаются  денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. С учетом данной нормы к существенной информации о рекламируемой банковской услуге, связанной с принятием (размещением) вклада и выплате дохода, относятся условия о сроке вклада и порядке его досрочного изъятия, сумме вклада и дополнительных взносов, процентной ставке (максимальной и иных), порядок выплаты процентов и иные условия, влияющие на доход по вкладу (процент).
 
    На основании вышеизложенного, требование о признании незаконным оспариваемого постановления подлежит удовлетворению, поскольку административным органом не доказано наличие оснований привлечения АКБ «Вятка-банк» к административной ответственности по статьи 14.3 КоАП РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» (ОАО) удовлетворить.
 
    признать постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.12.2009 № 31р-37-09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  незаконным и отменить.  
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина