Решение от 05 апреля 2010 года №А28-196/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-196/2010
 
2/29
 
    05 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 апреля2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Вылегжаниной С.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПМФ»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 083 рубля 15 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ноговицына А.С., представителя по доверенности от 01.08.2008,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировский завод «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 083 рубля 15 копеек за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 по договору аренды помещения от 01.09.2008 № 162-379; а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.
 
    Истец на удовлетворении заявленных требований настаивает, указывает, что сумма задолженности ответчиком не уплачена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, отзыв на заявление не представил. Определение направлялось ответчику по последнему известному суду адресу его места нахождения (регистрации), однако почтовое уведомление не вручено в связи с отсутствие организации по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Сведений об изменении адреса места нахождения ответчика суду не представлено.
 
    Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и при непредставлении отзыва.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 01.09.2008 № 162-379, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения согласно приложению № 1 к договору, а также оборудование согласно приложению № 1А  к договору; соглашением от 01.03.2009 сторонами изменен состав арендуемого имущества (приложение № 1 и № 1А от 01.03.2009). Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 3.3 договора, за аренду помещения арендатор перечисляет арендодателю арендную плату ежемесячно в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет или в кассу арендодателя аванс в размере, предусмотренном в приложении № 1А; окончательный расчет арендатор производит  в течение 15 дней по окончании отчетного месяца на основании выставленной арендодателем счета-фактуры.
 
    Арендуемые помещения и оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2008; имущество, от дальнейшего использования которого арендатор отказался в соответствии с соглашением от 01.03.2009, передано по акту передачи от 01.03.2009. Договор заключен сторонами на неопределенный срок.
 
    В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика образовавшийся долг за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 в указанной сумме.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2009 по 31.08.2009 ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке, не заявляя о прекращении договора.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, в результате чего на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 составляет 60 083 рубля 15 копеек, что подтверждается представленными счетами-фактурами.
 
    Доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания ответчиком суду не представлены.
 
 
    Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование помещениями и оборудованием по договору аренды от 01.09.2008 в общей сумме 60 083 рубля 15 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.1, 3.3 договора, соглашения к договору от 01.03.2009, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 2302 рубля 50 копеек.
 
    Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требованияоткрытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМФ» (г.Киров, Хлебозаводской проезд, д.9, корп.38) в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод «Маяк» (г.Киров, ул.М.Гвардии, д.67) задолженность по договору аренды от 01.09.2008 № 162-379 за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 в сумме 60 083 рубля 15 копеек, а также 2302 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                         С.В.Вылегжанина