Решение от 25 марта 2010 года №А28-1961/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1961/2010
 
65/12
 
    г. Киров
 
    25 марта 2010 года
 
 
    Судья  Арбитражного суда Кировской области Хлюпина Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой С.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя -  Шихова А.В. по доверенности от 14.09.2009,
 
    от лица, привлекаемого к ответственности (ответчика) – Комарова Н.В. по доверенности от 18.03.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту – ОАО «КМДК», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.
 
    Представитель ответчика заявленное требование не оспаривает.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    09.02.2010 прокуратурой города Кирова с участием специалиста  Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения законодательства о производственной безопасности в ОАО «КМДК», в ходе которой выявлено, что общество использует склад горюче-смазочных материалов на территории предприятия по адресу: г. Киров, ул. Лесозаводская, 10а, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.
 
    17.02.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки и.о. прокурора г. Кирова вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО «КМДК» производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно пункту 2 указанного постановления материалы дела об административном правонарушении направлены в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при рассмотрении поступивших из прокуратуры материалов дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что действиям общества дана неверная квалификация по части 1 статьи 9.1, в то время как совершенное правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая является специальной нормой, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. В связи с чем 18.02.2010 главный государственный инспектор Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью Западно-Уральского управления Ростехнадзора  вынес определение о передаче постановления  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2010 на рассмотрение по подведомственности.
 
    На основании абз. 3. ч.3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 02.03.2010 Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ОАО «КМДК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требование Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении  открытого акционерного общества «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В дополнении к заявлению административный орган указывает, что обращение в суд заявлением о привлечении «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ основано на полномочиях должностных лиц органов государственного горного и промышленного надзора по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в составе материалов дела об административном правонарушении, приложенном к заявлению в арбитражный суд, представлено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 15 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. Производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.
 
    Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности обладают либо органы и должностные лица, составившие протокол об административных правонарушениях, либо прокурор в случае вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1,  в то время как с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП обратилось Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обосновывая, что после получения материалов административный орган пришел к выводу о неверной квалификации правонарушения и необходимости передачи дела на рассмотрение в соответствии с произведенной квалификацией правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, о дате вынесения определения о передаче постановления  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2010 на рассмотрение по подведомственности не извещалось.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Указанным правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность органа, уполномоченного рассмотреть дело об административном правонарушении, установленная статьей 29.7. КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Судом установлено, что при вынесении заявителем определения от 18.02.2010 законный представитель общества не присутствовал, о дате вынесения определения не извещался.
 
    Довод заявителя о том, что определение было вынесено без уведомления лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, предусматривающим, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, не подтверждает соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Принятию административным органом решения о передаче дела по подведомственности предшествовала оценка совершенного правонарушения, в результате которой, заявитель пришел к выводу об иной квалификации правонарушения, чем установлено в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, что возможно только при рассмотрении административного материала с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 29.7 КоАП РФ, а также предоставления лицу, привлекаемому к ответственности возможности воспользоваться правами, предусмотренными частям 1, 2 статьи 25.1. КоАП РФ.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по извещению законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в результате которого было вынесено определение от 18.02.2010 о передаче постановления  о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2010 на рассмотрение по подведомственности в связи с изменением квалификации совершенного ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требование Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим удовлетворению.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении требования Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Хлюпина Н.П.