Решение от 02 апреля 2010 года №А28-1960/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-1960/2010
 
46/27
 
    г. Киров
 
    02 апреля 2010 года                                                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кононовым П.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича»
 
    к Территориальному отделу  Управления  Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика- Балдиной С.Н. по доверенности от 26.01.2010 № 29,
 
 
    установил:
 
    муниципальное   унитарное предприятие «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела  Управления  Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе  (далее – Ответчик) от 18.02.2010 № 29 о  назначении административного наказания    в  виде административного штрафа   в размере 10000 (десяти тысяч) рублей по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов
 
    В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях  вины в совершении  вменяемого  ему административного правонарушения.  
 
    Заявитель, который согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания,  явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.  В соответствии со статьями 156  и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствии представителя Заявителя.
 
    Ответчик требования Заявителя не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В письменном отзыве на заявление Ответчик ссылается  на то, что  предприятие обоснованно было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика  просит отказать заявителю в удовлетворении требования.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя Ответчика, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.
 
    Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
 
    На основании части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 4.19. СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 объекты должны быть обеспечены централизованными сетями водоснабжения и канализации, допускается использование привозной воды для хозяйственно-питьевых целей в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения.
 
    Из материалов дела следует, что  предприятие  осуществляет деятельность  по производству пара и горячей воды для обеспечения жилого фонда  тепловой энергией. В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 10.09.2009 № 165  МУП «Компания котельных и тепловых сетей г.Котельнича» от   муниципального образования городского округа «город Котельнич  Кировской области» было передано в аренду муниципальное  имущество, в том числе здание паросилового цеха и котел марки КЕ-2,5-14с, расположенные по адресу г.Котельнич, ул.Комсомольская,7. Кроме того, между МУП «Компания Котельных и тепловых сетей г.Котельнича» и  Муниципальным предприятием «Горводоканал» был заключен договор  от 23.09.2009 № 401-2  на отпуск  воды и прием сточных вод, в соответствии с которым определены границы ответственности  каждой из сторон.
 
    При проведении  Котельничской межрайонной прокуратурой проверки   соблюдения МУП «Компания котельных  и  тепловых сетей г.Котельнича»  требований санитарно-эпидемиологического законодательства было  установлено, что предприятие осуществляет деятельность  по теплоснабжению  населения  г.Котельнича от котельной, расположенной по адресу: г.Котельнич, ул.Комсомольская,7., в результате работы которой происходит несанкционированный сброс воды на территорию жилой зоны, минуя  очистные сооружения, что в свою очередь привело  к затоплению  территории жилого дома  по адресу : г.Котельнич, ул.Северная, д.10.    По мнению Ответчика,  указанные действия  Заявителя образуют  состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения,  виновность лица в совершении административного правонарушения и  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлен  и подтверждается материалами дела  факт того, что здание паросилового цеха и котел марки КЕ-2,5-14с, расположенные по адресу г.Котельнич, ул.Комсомольская,7 были переданы Заявителю  в аренду и что Заявитель эксплуатирует указанные объекты.
 
    В то же время согласно представленных в материалы дела договоров  не представляется возможным определить, что несанкционированный сброс воды  от котельной на территорию жилого дома произошел от подземной канализационной трубы, принадлежащей Заявителю.  Кроме того, из представленной в материалы дела  копии договора от 23.09.2009 № 401-2  на отпуск  воды и прием сточных вод невозможно точно установить в границах ответственности Заявителя либо в границах ответственности МП «Горводоканал» находится канализационный колодец, подземная труба, которого засорилась.  Так же в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что  указанная подземная канализационная труба, в результате засорения которой произошел сброс воды на территорию жилого дома,  состоит на балансе МУП  «Компания котельных и  тепловых сетей города Котельнича».
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что  административный  орган при привлечении заявителя – МУП «Компания котельных и тепловых сетей г.Котельнича» к административной ответственности в нарушение названных положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, а также пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ не исследовал вопрос о виновности указанного юридического лица не установил  и  не доказал его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ.
 
    В частности,   ни в  постановлении Котельничского межрайонного прокурора о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении, ни в  оспариваемом постановлении Управления   Федеральной службы  по надзору  в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Кировской области   не указано место утечки канализации, не установлено по чьей вине  МУП «Компания котельных и тепловых сетей г.Котельнича» или МП «Горводоканал» произошла эта утечка.
 
    Доказательств того, что  в результате  именно действий (бездействия) Заявителя  произошел несанкционированный сброс воды на территорию жилого дома,  что повлекло за собой нарушение санитарных правил и норм, Ответчиком в суд представлено не было.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не установлены и не доказаны в действиях МУП «Компания котельных и тепловых сетей г.Котельнича»   событие и состав  вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 6.3  КоАП РФ.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, у Управления Федеральной службы  по надзору  в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Роспотребнадзора) отсутствовали законные основания для привлечения Заявителя к административной ответственности.
 
    В этой связи суд приходит к выводу  о несоответствии    оспариваемого постановления  Управления  Федеральной службы  по надзору  в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 18.02.2010 № 29 положениям статей 1.5. и  26.1 КоАП РФ и его незаконности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области  в Котельничском районе  от 18.02.2010  № 29 о назначении муниципальному   унитарному  предприятию «Компания котельных и тепловых сетей г.Котельнича» административного наказания  в виде административного штрафа в размере  10000 (десяти тысяч)  рублей по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                   П.И. Кононов