Дата принятия: 02 апреля 2010г.
Номер документа: А28-19564/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28-19564/2009
639/29
02 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 02 апреля2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Вылегжаниной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг «Хлынов»
к обществу с ограниченной ответственностью лесоперерабатывающему предприятию «Олеся»
о расторжении договора финансового лизинга, обязании передать имущество и взыскании лизинговых платежей и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Злобина Н.А., генерального директора ООО «Лизинг «Хлынов»,
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лизинг «Хлынов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью лесоперерабатывающему предприятию «Олеся» (далее – ответчик), с учетом уточнения от 15.03.2010, о расторжении договора финансового лизинга от 21.12.2007 № 47, обязании передать лизинговое имущество и взыскании лизинговых платежей по договору за период с мая 2009 года по февраль 2010 года в сумме 108 074 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 25 403 рубля 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9004 рубля 31 копейка. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, указывает, что задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил. Уточнение исковых требований направлено истцом в адрес ответчика; возражений со стороны ответчика не поступило.
Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и при непредставлении отзыва.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
Уточнения исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
В судебном заседании 23.03.2010 объявлялся перерыв до 24.03.2010.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
21.12.2007 года между ООО «Лизинг-Хлынов» (лизингодателем) и ООО ЛП «Олеся» (лизингополучателем) был заключен договор финансового лизинга № 47. По условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью ООО «ПИЛОТЕХ-Киров» (продавца) следующее имущество: пилораму ленточную «Добрыня Никитич», заточное устройство «Мишутка», РУ-02 (разводное устройство для пил) и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансового лизинга для предпринимательских целей.
В силу пункта 3.1 договора лизинга в течении всего срока действия настоящего договора, право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за Лизингодателем.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора лизингополучатель обязался за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сумме 452 705 рублей (в том числе НДС). Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закреплены в графике внесения лизинговых платежей (приложение № 3), расчеты по договору осуществляются в срок с 5 по 15 число каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств лизингополучателем лизингодателю.
Согласно пункту 4.4 договора размер лизинговых платежей может быть изменен в связи с изменением налогового законодательства и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в одностороннем порядке, с уведомлением лизингополучателя.
Приемка имущества оформлена актом приемки-передачи от 24.12.2007.
Согласно пункту 14.1 договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных данным договором, лизингодатель вправе произвести начисление и потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не внесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с пунктом 16.3.1 в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит лизинговый платеж, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.
Право лизингодателя на обращение в суд с иском о расторжении договора возникает после направления лизингополучателю письменного уведомления с требование об устранении допущенных нарушений в определенные уведомлением сроки.
На основании пункта 20.1 договора имущество передано в лизинг сроком на 36 месяцев. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
Приемка имущества оформлена актом приемки-передачи от 24.12.2007.
21.11.2008 истец письмом № 219, направленным ответчику по адресу регистрации, уведомил ответчика о пересмотре графика лизинговых платежей по договору лизинга от 21.12.2007 № 47.
В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, в адрес ответчика истцом направлены претензии от 04.05.2009 № 77, от 20.08.2009 № 167 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку, кроме того, ответчик уведомлялся о расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности по лизинговым платежам. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена.
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, оговоренных договором финансового лизинга от 21.12.2007 № 47 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором лизинга, актом приема-передачи оборудования (имущества).
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по арендной плате за период с мая 2009 года по февраль 2010 года составляет 108 074 рубля.
Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором лизинга, графиком осуществления лизинговых платежей по договору (приложение № 3 к договору), расчетом задолженности по арендной плате.
Доказательств погашения суммы взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с мая 2009 года по февраль 2010 года в сумме 108 074 рубля соответствует положениям статей 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
Факт просрочки уплаты платежей по договору согласно представленному расчету пени установлен судом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 14.1 договора лизинга истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки согласно представленному расчету в сумме 25 403 рубля 15 копеек.
Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности по лизинговым платежам, ответчиком не оспорен.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 25 403 рубля 15 копеек суд считает обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами (договором, расчетом задолженности, расчетом пени) и потому подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 14.1 договора от 21.12.2007.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Требование истца расторгнуть договора лизинга от 21.12.2007 № 47 и обязать ответчика передать имущество, полученное на основании данного договора, суд также считает обоснованным, подтвержденным представленными суду письменными доказательствами и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить переданное в аренду имущество.
Заключая договор лизинга, стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке по требованию лизингодателя, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит лизинговый платеж (пункт 16.3.1 договора лизинга).
Договором срок оплаты установлен с 5 по 15 число каждого месяца, период задолженности образовался с мая 2009 года по февраль 2010 года, то есть имеет место неоднократная просрочка по платежам более двух раз подряд, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.
Письмами от 04.05.2009, от 20.08.2009, направленными в адрес ответчика, истец просил погасить сложившуюся задолженность по лизинговым платежам, начисленную неустойку, а также уведомлял ответчика о расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности по лизинговым платежам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, факт существенного нарушения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем требования о расторжении договора лизинга и об обязании ответчика возвратить имущество лизингодателю подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 9004 рубля 31 копейка, т.е. в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд).
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина по делу в сумме 8349 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 654 рубля 68 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требованияобщества с ограниченной ответственностью «Лизинг «Хлынов» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лесоперерабатывающего предприятия «Олеся» (612080, пгт.Оричи Кировской области, ул.Комсомольская, д.20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг «Хлынов» (610000, г.Киров, ул.Московская, д.4) задолженность по лизинговым платежам на основании договора лизинга от 21.12.2007 № 47 за период с мая 2009 года по февраль 2010 года в сумме 108 074 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в сумме 25 403 рубля 15 копеек.
Расторгнуть договор финансового лизинга от 21.12.2007 № 47.
Обязать общество с ограниченной ответственностью лесоперерабатывающее предприятие «Олеся» по вступлению решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг «Хлынов» следующее имущество: пилораму ленточную «Добрыня Никитич», заточное устройство «Мишутка», РУ-02 (разводное устройство для пил).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лесоперерабатывающего предприятия «Олеся» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг «Хлынов» государственную пошлину в сумме 8349 рублей 63 копейки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг «Хлынов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 654 рубля 68 копеек.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.В.Вылегжанина
