Решение от 10 марта 2010 года №А28-19513/2009

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-19513/2009
 
568/22
 
    г. Киров
 
    10 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Воронина Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гжель-2»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Одинцову Вадиму Геннадьевичу
 
    о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Изергина К.В., по доверенности от 23.12.2009; Елькина Н.В., по доверенности от 23.12.2009;
 
    ответчика – Кокорина О.В., по доверенности от 14.11.2007;
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о признании недействительным договора уступки требования от 12.11.2008, заключенного между истцом, ответчиком и ЖСК «Жилье», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В качестве основания недействительности сделки истец в исковом заявлении ссылается на не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора и несоответствие в связи с этим условий договора требованиям ст. 432 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец заявил об изменении основания иска, сформулировав требование  следующим образом: просит «признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки требования от 12.11.2008 в связи с несоответствием договора требованиям закона ввиду отсутствия согласования в нем существенного условия договора – его предмета»; чем указанное основание отличается от основания, сформулированного в исковом заявлении, истец пояснить не может.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, что по договору от 12.11.2008 ответчик уступил истцу право требования с ЖСК «Жилье»   задолженности в размере 2 201 391 руб. 17 коп., подтвержденной судебными актами арбитражного суда. Основание образования задолженности и ее размер на момент заключения договора были известны всем его участникам, поскольку единоличным органом управления должника (ЖСК «Жилье») и единоличным органом нового кредитора (истца) является одно и то же лицо – Елькин  В.Н.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    решением арбитражного суда от 20.05.2008 признан незаключенным инвестиционный договор от 15.09.2006 № 92 и с ЖСК «Жилье» в пользу ответчика взыскано 2 181 391 руб. 17 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А28-1403-38/17).
 
    Определением арбитражного суда от 08.09.2008 с ЖСК «Жилье» в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов (дело А28-1403-38/17).
 
    На основании вынесенных судебных актов взыскателю (ответчику по данному иску) выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.
 
    12.11.2008 между истцом, ответчиком и ЖСК «Жилье» заключен договор, по которому  ответчик уступил истцу свое право требования с ЖСК «Жилье» 2 201 391 руб. 17 коп.
 
    Истец частично исполнил договор уступки требования от 12.11.2008, перечислив ответчику 200 000 руб. (платежные поручения № 48 от 20.11.2008  и № 55 от 29.12.2008 на 100 000 руб. каждое).
 
    Истец считает   договор от 12.11.2008 ничтожным, поскольку в нем не определены существенные условия (предмет договора).
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Истец ссылается на отсутствие соглашения по существенным условиям договора. Между тем,  несогласованность существенных условий договора в силу прямого указания ст. 432 ГК РФ влечет за собой такое правовое последствие как оценка договора как незаключенного, недействительным же признается заключенный (но с нарушением закона) договор.
 
    Таким образом, доводы истца о недействительности договора вследствие несогласованности существенных условий договора противоречат положениям закона, и его исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Судом проверены доводы ответчика о действительности уступленного по договору от 12.11.2008 права.
 
    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу  на основании закона.
 
    Задолженность ЖСК «Жилье» перед ответчиком в размере 2 201 391 руб. 17 коп. на момент заключения договора уступки требования существовала в действительности и ее размер подтвержден судебными актами. О существовании данной задолженности было известно не только должнику (ЖСК «Жилье»), но и истцу, поскольку органом управления обоих юридических лиц (соответственно председателем ЖСК и директором ООО) является одно и то же лицо – Елькин  В.Н. Право требования указанной задолженности ответчик был вправе уступить другому лицу (в частности, истцу).
 
    Доводы истца о том, что ответчик не вправе представлять в качестве доказательства существования задолженности ЖСК «Жилье» перед ответчиком судебные акты и материалы исполнительного производства, противоречат арбитражному процессуальному законодательству.
 
    Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательства допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. То обстоятельство, что данные доказательства представлены ответчиком, а не истребованы судом, не означает их поддельность.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина