Решение от 30 марта 2010 года №А28-19512/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул.К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    ________________________________________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-19512/2009
 
426/24
 
 
    30   марта  2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области
 
    в составе судьиВершининой А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
 
    рассмотрел в судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л»
 
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Бор»
 
 
    о взыскании 307 563 рублей 56 копеек
 
 
    при участии в заседании:
 
    представителей истца – Толстогузова В.Н., Коробейникова Д.Ю.
 
 
 
 
 
 
    Иск заявлен о взыскании 307 563 рублей 56 копеек, в том числе 250 000 рублей 00 копеек долга и 57 563 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
 
 
    В ходе судебного заседания установлено:
 
    ООО «ЛесТрансПром» платежным поручением № 41 от 05.12.2006 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано «предоплата за лесоматериалы по договору № 15 от 19.11.2006 года».
 
    Кроме того, ООО «Домис-Л» платежным поручением № 34 от 08.11.2006 перечислило на расчетный счет ответчика 100 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по поручению б/н от 08.11.06г. ООО «ЛесТрансПром» в счет расчетов по договору займа 1 от 05.10.06г.»
 
    28.04.2009 между ООО «ЛесТрансПром» (Цедент) и ООО «Домис-Л» (Цессионарий) заключен договор уступки прав № 1, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № 15 от 19.11.2006 г., заключенному между Цедентом и ООО «Бор» (Должник). Сумма уступленного требования составила 250 000 рублей 00 копеек (п.1.2).
 
    25.11.2009 Цедент и Цессионарий подписали дополнительное соглашение № 1 к договору уступки от 28.04.2009. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения Цедент и Цессионарий слова «по договору № 15 от 19.11.2006, заключенному между Цедентом и ООО «Бор» (Должник)» заменены словами «по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей, оплаченных ООО «Домис» ООО «Бор» платежным поручением № 34 от 18.11.2006 в счет расчетов по договору займа № 1 от 05.10.06г. и по возврату денежных средств в размере 150 000 рублей за поставку пиловочника хвойного, перечисленных платежным поручением № 41 от 05.12.2006».
 
 
    Свои требования истец основывает на статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителя ответчика и оценив его доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
 
    Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае наличия между сторонами какого-либо обязательства по поставке.
 
    В материалы дела не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами, доказательств выставления ответчиком счета на предоплату также не имеется.
 
    Таким образом, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того, времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
 
    Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными суду платежными документами. Таким образом, ответчик узнал о поступлении безосновательно перечисленных сумм в момент их перечисления.
 
 
    Перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, истец знал об отсутствии на то каких-либо оснований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 
 
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
 
 
    Таким образом, сроки исковой давности для защиты права по безосновательно перечисленным денежным средствам по платежному поручению № 34 от 08.11.2006 истекли 08.11.2009, а по платежному поручению № 41 от 05.12.2006 – 05.12.2009.
 
    Исковое заявление направлено в арбитражный суд 24.12.2009 (согласно штемпелю почтового отделения), то есть с пропуском срока исковой давности.
 
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    Доказательства наличия оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
 
 
    Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
 
    Государственная пошлина относится на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                А.А. Вершинина.