Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А28-19495/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 19495/2009
611 / 17
18 февраля 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»
о взыскании 103 341 рубль 65 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца –Моковой Г.Ю. – по доверенности от 11.11.2009,
от ответчика – явка не обеспечена
У С Т А Н О В И Л:
Иск предъявлен о взыскании с ответчика 92 525 рублей 47 коп. стоимости невозвращённого материала, принадлежащего истцу и оставшегося у ответчика после окончения выполнения работ по договорам подряда от 16.06.2008 № 08/02-016 и 08/02-017 и от 20.06.2008 № 08/02-015, а также 10 816 рублей 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Отзыв отсутствует. В предшествующих судебных заседаниях ссылался на то, что материал использован, остаток он готов выдать истцу. При этом сведений о том, какой материал остался и на какую конкретно сумму – не представил, не сообщил, где находится остаток.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Между истцом и ответчиком были заключены договоры от 16.06.2008 №№ 08/02-016, 08/02-017 и от 20.06.2008 № 08/02-015. В соответствии с условиями договоров ответчик должен был изготовить ограждение и металлоконструкции. При этом, в соответствии с заявками №№ 1 и 3 изготовление производится из материала заказчика (истца), а по заявке № 2 (ограждение из сетки рабицы) – из материала подрядчика (ответчика).
Для выполнения работ заказчик (истец) отпустил подрядчику (ответчику) материалы на сумму 297 228 рублей 29 коп. по накладным № 67 от 25.06.2008, № 71 от 27.06.2008, № 72 от 27.06.2008, 73 от 27.06.2008, 104 от 11.07.2008.
Факт получения материалов на сумму 297 228 рублей ответчиком не оспаривается.
Согласно актов на списание давальческих материалов от 30.06.2008, 07.07.2008 часть материалов использована ответчиком. По расчетам истца стоимость использованных материалов составляет 204 702 рубля 82 коп. Акты истцом и ответчиком подписаны. Стоимость использованных материалов ответчиком не оспорена.
Таким образом, у ответчика остались материалы, принадлежащие истцу, на сумму 92 525 рублей 47 коп. Невозврат материалов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть именно ответчик несет бремя доказывания либо полного правомерного использования материалов истца, либо правомерности его удержания.
В судебном заседании ответчиком был представлен «акт № 3 на списание давальческих материалов для доукомплектования 4-х заборов из профильной трубы, а также изготовления ограждения из сетки-рабоца согласно договора подряда № 08/02-015 от 26.06.2008 (заявка № 2 от 26.06.2008 и протокол согласования договорной цены № 1)» от 17.08.2008. Указанный акт истцом не подписан.
Суд исходит из того, что из текста этого акта, составленного и подписанного самим ответчиком, усматривается, что он составлен по итогам выполнения заявки № 2, из неё свидетельствует, что при изготовлении работы подрядчик использовал материал заказчика.
Заявка № 2 подлежала выполнению из материала подрядчика, а не заказчика.
Таким образом, указанный документ, составленный самим ответчиком, свидетельствует, что им использованы материальные средства заказчика необоснованно, поскольку цена работы по указанной заявке составлена исходя из того, что материал будет предоставлен подрядчиком.
Согласно пункта 1 статьи 713 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Следовательно, подрядчик обязан вернуть оставшийся неиспользованный материал либо уменьшить цену работы. Подрядчик материал не вернул и не представил доказательств наличия у него остатка неиспользованного материала. Соглашение об уменьшении цены работы отсутствует.
Таким образом, истцом выбран способ защиты в виде взыскания стоимости материала обоснованно, поскольку он обеспечивает защиту его нарушенных интересов.
Ввиду отсутствия доказательств встречного выполнения по возврату материала либо уменьшения цены работ, правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств не имеется.
Возражений по расчёту суммы иска от ответчика не имеется, контррасчет им не составлялся и не представлялся. Доводов, позволяющих усомниться в обоснованности расчета суммы, составленного истцом, отвечиком не изложено.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 92 525 рублей 47 коп. соответствуют статьям 328, 713 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
Претензией от 30.11.2009, полученной ответчиком 02.12.2009, истец предложил ответчику выплатить сумму. Учитывая, что претензия подлежи т рассмотрению в 10-дневный срок (пункт 11.1 договоров), то с 12.12.2009 года начинается просрочка исполнения обязательства по выплате денежной суммы. За период с 12.12. по 22.12.2009 проценты по ставке банка 9% составят 462 рубля 63 коп.
В силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 209 рублей 48 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» задолженность в сумме 92 525 рублей 47 копеек, проценты в сумме 462 рубля 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 209 рублей 48 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Во взыскании остальной суммы процентов – отказать.
Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 17 рублей 17 коп.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
