Решение от 20 марта 2010 года №А28-19413/2009

  Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А28-19413/2009
 
610/32
 
 
    город Киров
 
    19 марта 2010 года           
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Владимировича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС»
 
    о взыскании 55 298 рублей 00 копеек,
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Караулов Андрей Владимирович (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 50 400 рублей 00 копеек за перевозку груза по договору-заявке от 17.10.2008 № КО1710-060 и 4 989 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 331, 394, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования.
 
    Сторонам предоставлялась возможность согласования условий мирового соглашения.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождения, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями и выпиской из ЕГРЮЛ. Стороны  считаются извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    Как установлено судом, между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заявка от 17.10.2008 № КО1710-06002.10.2008 об оказании услуг по перевозке груза (далее – договор). Истец принял на себя обязательство перевезти 19, 9 т металлопроката по маршруту Ивантеевка – Ухта на принадлежащей ему автомашине марки РЕНО (государственный регистрационный знак К 996 ЕР 40) с прицепом (государственный регистрационный знак АВ 9967 40), ответчик обязался оплатить стоимость перевозки в размере 59 000 рублей 00 копеек. Водителем автомашины указан Грибов Евгений Васильевич.
 
    Оплата услуг перевозчика проводится на основании пункта 8 договора на основании надлежаще оформленных оригиналов ТТН и оригиналов счетов-фактур, копии ТТН направляются в адрес экспедитора по факсу в день оформления оригиналов.
 
    Стороны согласовали, что факсимильная копия договора от перевозчика имеет юридическую силу и является подтверждением перевозчиком факта принятия договора от экспедитора к исполнению.
 
    На автомобиль оформлен путевой лист с 21.10.2008 по 30.10.2008 № 15, свидетельствующий о маршруте движения, включающий маршрут Ивантеевка-Ухта, наименование заказчика и груза – металлопрокат.
 
    Грузоотправителем при указанной перевозке выступило общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов», которым оформлены товарные накладные от 21.10.2008 №№ д-4467, д-4468, д-4472, д-4473. В качестве грузополучателя указано открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод». Водитель Грибов Е.В. получил груз для перевозки.
 
    В соответствующем разделе товарных накладных имеются отметки о получении груза ООО «Ухтинский механический завод» 24.10.2008.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке груза. Договор не признан недействительным, незаключенным.
 
    Истец получил груз для перевозки, факт доставки груза подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.
 
    Ответчик факт надлежащего оказания услуг не опровергает, не возражает против требования истца об оплате оказанных ему услуг,  требования истца признает.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленные в дело документы не содержат противоречий, тождественны между собой, составлены не в одностороннем порядке.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела, признанием долга ответчиком.
 
    Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено.
 
    Стоимость услуг истца, предъявленная ко взысканию соответствует договору. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг подтверждена документально, суд считает требования истца о взыскании 50 400 рублей 00 копеек долга подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную законом или договором.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки  в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2008 по 15.09.2008 по ставке 10, 75% годовых в размере 4 898 рублей 00 копеек.
 
    В то же время истцом допущена техническая ошибка при подсчете дней просрочки с 25.10.2008 по 15.09.2008.
 
    Учетная ставка банковского процента на дату обращения с исковым заявлением (24.12.2009) составляла 9% годовых.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 15.09.2009 (326 дней) по ставке 9% годовых в размере 4 107 рублей 60 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика с учетом подлежащей взысканию суммы долга в размере 50 400 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 4 107 рублей 60 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-информационная компания «РВД-ТРАНС» в пользу индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Владимировича 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек долга, 4 107 (четыре тысячи сто семь) рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 135  (две тысячи сто тридцать пять) рублей 21 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Караулову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 рубля 73 копейки, как уплаченную излишне платежным поручением от 07.12.2009 № 448.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                             Зведер Е.Р.