Решение от 16 февраля 2010 года №А28-19302/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № 19302/2009
 
497/1
 
    г. Киров                   
 
    16 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Перминова Вячеслава Серафимовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Память», Кропаневу Виктору Васильевичу
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Перминова В.С.,
 
    от ответчиков – от ООО «Память» - Кропанева Р.В., директора; от Кропанева В.В. – не явились;
 
    от третьего лица – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    Перминов Вячеслав Серафимович (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Память» (далее – Общество), Кропаневу Виктору Васильевичу (далее - ответчики) о  признании недействительной сделки по отчуждении доли 502/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 221,8 кв.м. по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 10А, кадастровый номер 43:40:У0187:023:5390/09:1004/А и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью», статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон по сделке вернуть друг другу имущество, полученное по сделке.
 
    Уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Ответчик – ООО «Память», в судебном заседании суда первой инстанции возражений против иска не высказал.
 
    Ответчик -  Кропанев В.В.,  явку не обеспечил, возражений не имеет против иска не имеет, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, привлеченное к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2010 ООО «Память»  (далее - Общество) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову при его создании 22.04.2003, присвоен ОГРН 1034316572652.
 
    Участниками Общества являются Кропанев Роман Викторович, директор, с  долей уставного капитала в размере 70% и Перминов Вячеслав Серафимович, с долей уставного капитала в размере 30 %.
 
    10.02.2005 между Князевым Ю.А. и ООО «Память» заключен договор, на основании которого ООО «Память» стало собственником  502/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 221,8 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Лепсе, д. 10а. Кадастровый номер 43:40:У0187:023:5390/0961004/А. Цена помещения по договору – 550 000 рублей 00 копеек. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним от 08.12.2009 № 14/563/2009-844.
 
    01.02.2005 между Кропаневым В.В.  (заимодавец) и ООО «Память» (заемщик) заключен договора беспроцентного займа, по условиям которого  заимодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 550 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.01.2010. В подтверждение факта предоставления денежных средств от Кропанева В.В. в кассу ООО «Память» ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 01.02.2005 № 05.
 
    06.07.2009 Кропанев В.В. и ООО «Память» в лице Кропанева Р.В. заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа от 01.02.2005, согласно которому в связи с невозможностью возврата суммы займа в установленный срок обязательство по возврату займа заменяется обязательством по передаче в собственность займодавца недвижимого имущества - 502/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Лепсе, д. 10а, кадастровый номер 43:40:У0187:023:5390/0961004/А.
 
    Во исполнение достигнутого соглашения стороны 17.09.2009 подписали договор купли-продажи 502/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Лепсе, д. 10а, кадастровый номер 43:40:У0187:023:5390/0961004/А. Стоимость нежилого помещения – 550 000 рублей 00 копеек. Переход права собственности зарегистрирован  в УФРС по Кировской области, № регистрации 43-43-01/478/2009-069.
 
    Считая, что при  заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества, в совершении которой имела заинтересованность  директора – Кропанева  Р.В., допущены нарушения законодательства и интересов истца, как участника Общества, Перминов В.С, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества заключена между ООО «Память» в лице директора - Кропанева Романа Викторовича, (единоличного исполнительного органа – статья 11 устава общества), обладающего 70% уставного капитала, и его отцом - Кропаневым Виктором Васильевичем, что ответчиком не оспаривается.
 
    Признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, оспариваемый договор соответствует.
 
    Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона, статья 13 устава ООО «Память»).
 
    Поскольку истец является участником общества, что подтверждается представленными документами, обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки является законным и обоснованным.
 
    Ответчиком доказательств того, что оспариваемая сделка заключена на основании решения общего собрания участников ООО «Память», с соблюдением порядка проведения и голосования, не представлено. Также не представлено доказательств о последующем одобрении сделки общим собранием участников общества.
 
    Довод ответчика  о том, что договор купли-продажи не противоречит интересам ООО «Память» судом отклоняется, поскольку не обоснован представленными доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемая сделка – договор от 17.09.2009 купли-продажи 502/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Лепсе, д. 10а, кадастровый номер 43:40:У0187:023:5390/0961004/А, заключенный между ответчиками является недействительным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца   соответствуют статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек. Исходя из заявленного требования, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчиков и взысканию с них в равных долях в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать недействительной сделку - договор от 17.09.2009 купли-продажи  доли 502/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 221,8 кв.м. по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 10А, кадастровый номер 43:40:У0187:023:5390/09:1004/А, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Память» и Кропаневым Виктором Васильевичем, применить последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделке имущество.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Память» в пользу Перминова Вячеслава Серафимовича 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Кропанева Виктора Васильевича в пользу Перминова Вячеслава Серафимовича 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Перминову Вячеславу Серафимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               А.Б. Савельев