Решение от 29 марта 2010 года №А28-19285/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-19285/2009
 
575/25
 
    г. Киров
 
    29 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102 дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз»
 
    к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо - Запад»,
 
    3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр»
 
    о прекращении ипотеки
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Загоняев Д.А.(по доверенности от 01.02.2010),
 
    от ответчика – Веснина С.А. (по доверенности от 30.12.2009 № 43-01/695682),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ Северо - Запад» (далее – ответчик) о прекращении ипотеки незавершенного строительством здания № 11 с кадастровым номером 43:42:000042:0049:33:407:001:001734010:0100, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово - Чепецк, ул. Производственная, дом 2; застроенная площадь объекта 4210,2 кв.м, степень готовности объекта – 68%, этажность - 5.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.04.2008 № 166/28 у заемщика (третьего лица) возникло новое обязательство с другими существенными условиями, договором об ипотеке от 15.04.2008 № 43-01/502794 обеспечивалось первоначальное обязательство; обеспечение обязательства, определенного дополнительным соглашением, договором об ипотеке не предусматривалось, в связи с увеличением размера ответственности залогодателя нарушило его права.
 
    Истец поясняет, что измененное кредитное обязательство залогодатель не обеспечивал, поэтому обязательство, возникшее у третьего лица в результате внесения изменений в кредитный договор залогом (ипотекой) не обеспечено; в обеспечение видоизменившегося кредитного обязательства договор залога не заключен, в связи с несогласованием его существенных условий.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение ипотеки в связи с изменением условий обеспечиваемого договора; кроме того, заключение дополнительного соглашения о пролонгации кредитного договора, наоборот, было в интересах залогодателя и не влекло увеличение его ответственности, поскольку о повышенных процентах (25% годовых) за просрочку погашения кредита истцу было известно при подписании договора об ипотеке.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве указывает, что дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя, сообщает суду, что исковые требования поддерживает, поскольку кредитное обязательство заемщика существенным образом увеличилось как с момента принятия банком в одностороннем порядке решения о повышении ставки по кредиту, так и с момента заключения дополнительного соглашения; увеличился общий объем выплат, срок кредитования, процентная ставка, что повлекло существенное увеличение ответственности залогодателя без согласования с ним.
 
    Дело рассматривается в отсутствие третьего лица на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Между истцом (далее – Банк) и третьим лицом (далее – Заемщик) 15.04.2008 заключен кредитный договор № 166/28, согласно которого Банк выдал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек под 13,70 % годовых с целью пополнения оборотных средств, сроком возврата 14.04.2009 (раздел 1 договора).
 
    Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты из расчета 25,00% годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, вытекающих из кредитного договора № 166/28, 15.04.2008 между Банком и истцом (Залогодатель) заключен договор об ипотеке № 43-01/502794, в соответствии с которым истец заложил ответчику недвижимое имущество: незавершенное строительством здание № 11 с кадастровым номером 43:42:000042:0049:33:407:001:001734010:0100, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово – Чепецк, ул. Производственная, дом 2; застроенная площадь объекта 4210,2 кв.м, степень готовности объекта – 68%, этажность – 5. Оценка закладываемого имущества составляет 25 000 000 рублей.
 
    Государственная регистрация договора об ипотеке произведена 16 апреля 2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области, номер регистрации 43-43-03/030/2008-163.
 
    В пункте 1.1. договора об ипотеке указано, что залогодатель предоставляет принадлежащее ему имущество Банку на условиях, оговоренных настоящим договором, в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № 166/28 от 15.04.2008 о предоставлении кредита, заключенного в г. Кирове, обл., между этим Банком и ООО «Строй Центр», и последующих дополнительных соглашений к нему, на следующих условиях:
 
    - сумма кредита 20 000 000 рублей,
 
    - срок погашения 14 апреля 2009 года,
 
    - процент за пользование кредитом 13,7% годовых,
 
    - процент за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя кредитным договором обязательств – 25% годовых,
 
    - целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств.
 
    Согласно пункту 1.3. договора об ипотеке ипотекой по настоящему договору обеспечиваются обязательства по:
 
    а) своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств со сроком погашения, согласно вышеназванному в пункте 1.1.договора;
 
    б) выплате процентов, начисленных за пользование кредитом;
 
    в) выплате повышенных процентов за просрочку погашения кредита;
 
    г) возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации;
 
    д) возмещению других расходов, понесенных Банком к моменту фактического удовлетворения своих требований.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора об ипотеке настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в соответствующем государственном органе и действует до момента полного исполнения всех предусмотренных в договоре, названном в пункте 1.1., и возможно последующих кредитных договорах, обязательств должника; действие договора ипотеки распространяется на все заключенные впоследствии к вышеуказанному кредитному договору дополнительные соглашения.
 
    Пунктом 5.8. договора об ипотеке установлено, что право ипотеки прекращается при прекращении обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору либо при переходе прав на заложенное имущество к Залогодержателю.
 
    27.10.2008 Банк письмом № 293/1/28 уведомил Заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом, установив ее с 01.11.2008 в размере 15,50%.
 
    14.04.2009 Банк и Заемщик заключили дополнительное соглашение № 166/2/28 к кредитному договору, по условиям которого увеличили срок кредитования – до 11 октября 2009 года, а также установили с 15.04.2009 процентную ставку за пользование кредитом в размере 20,00% годовых. Кроме того, дополнительным соглашением дополнили кредитный договор пунктом 3.4.3. следующего содержания «за пролонгацию кредита взимается плата в размере 0,66% от суммы пролонгируемого кредита».
 
    Истец, считая, что в связи с пролонгацией кредитного договора и изменения процентной ставки увеличился общий объем выплат, что повлекло существенное увеличение ответственности залогодателя и тем самым нарушило его права, обратился в суд с настоящим иском о прекращении ипотеки.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет залог как один из способов обеспечения исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может являться заключенным. 
 
    Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
 
    Таким образом, условия договора залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.
 
    Истец ссылается на то, что не был извещен о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, изменение срока кредитования и процентной ставки без согласия залогодателя влечет увеличение предпринимательского или иного имущественного риска залогодателя, что может существенно отразиться на его хозяйственной деятельности.
 
    Между тем, в пункте в пункте 5.2. договора об ипотеке установлено, что действие данного договора ипотеки распространяется на все заключенные впоследствии к вышеуказанному кредитному договору дополнительные соглашения, в пункте 1.1. договора об ипотеке установлено, что имущество Банку предоставляется в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора и последующих дополнительных соглашений к нему, а также указан повышенный размер процентов 25% годовых за просрочку погашения кредита.
 
    Кроме того, после пролонгации кредитного договора 14.04.2009, 14.05.2009, 15.06.2009, 14.07.2009, 03.08.2009 представителями Банка в присутствии директора ООО «Союз» Зыкова С.Л. проводились проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, принадлежащего Залогодателю ООО «Союз», переданного в залог по договору об ипотеке в обеспечение обязательств по кредитному договору № 166/28 от 15.04.2008, на всех Актах проверки имеется подпись директора ООО «Союз» Зыкова С.Л., что свидетельствует о том, что он знал о пролонгации кредитного договора и о наличии договора об ипотеке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 29 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
 
    Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога. Залог прекращается:
 
    1)     с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
 
    2)     по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 343 настоящего Кодекса;
 
    3)     в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
 
    4)     в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).
 
    Указанный перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
 
    Пунктом 5.8. договора об ипотеке установлено, что право ипотеки прекращается при прекращении обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору либо при переходе прав на заложенное имущество к Залогодержателю.
 
    Таким образом, истец, обращаясь с иском о прекращении залога должен доказать наличие оснований, указанных в пункте 5.8. договора об ипотеке и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истец не представил.
 
    Невнесение в договор об ипотеке соответствующих изменений, касающихся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору и указания на дополнительное соглашение к кредитному договору не является основанием для прекращения залога (ст. 352 ГК РФ).             
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета при обращении с иском в суд в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  110, 156, 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
Судья                                                                          М.В.Малышева