Решение от 16 апреля 2010 года №А28-1928/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1928/2010
 
73/2
 
 
    16 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   16 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б.
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в лице Кировского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области
 
    о взыскании 50 373 рубля 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца- Глубоковских С.А., по доверенности от 12.01.2010 № 43-01/701350
 
    ответчика- не явился. Извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кировского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» в Кировской области (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 50373 рубля 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ)  уточнил наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области и  просит взыскать с ответчика 46864 рубля 41 копейка, в том числе 46264 рубля 41 копейка выплаченного страхового возмещения  с учетом износа и 600 расходов на проведение экспертизы. 
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил  выписку из протокола совместного общего собрания  от 04.12.2009 № 1, договор о присоединении от 26.10.2009, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от 01.01.2010 серии 50 № 011911765, № 011911782 из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» присоединено к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»;  в представленном отзыве исковые требования в заявленном размере не признает, поскольку не согласен с требованием истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, запчастей и агрегатов, поскольку это противоречит действующему законодательству.
 
    Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемникоми указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанного присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Учитывая, что факт преобразования подтвержден документально, суд считает необходимым произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» на общество с ограниченной ответственностью «Росгострах».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в полном объеме, установил следующее.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.07.2009 в городе Кирове на улице Лепсе, 24, поврежден автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак В533МС43), под управлением Гусева А.Е. и принадлежащему ему же, в результате действий водителя Суворова А.А., управлявшего транспортным средством МАЗДА-3, государственный регистрационный знак В166МО43, принадлежащим Коробицыной Н.А.
 
    Автомобиль Шевроле Лачетти застрахован на условиях добровольного страхования транспортных средств в открытом акционерном обществе государственной страховой компании «Югория» (страховой полис 04-039518); гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗДА-3 застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала «Управление по Кировской области» (правопредшественника ответчика) (страховой полис серии ВВВ № 0468072787).
 
    В связи с тем, что данный случай является страховым, истец выплатил  Гусеву А.Е. страховое возмещение в размере 49773 рубля 00 копеек  платёжным поручением от 21.01.2010 № 195 и 600 рублей расходов по проведению экспертизы по расходному кассовому ордеру  от 29.01.2010 № 71).
 
    На предъявленную истцом претензию от 04.02.2010 № 239 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик ответил отказом и рекомендовал истцу решить вопрос о возмещении ущерба в судебном порядке, поскольку в ДТП произошло с участием трех автомашин :Мазда 3  под управлением водителя Суворова А.А., ВАЗ-21109 - водителя Бронникова С.А., Шевроле Лачетти- водителя Гусева А.Е.).
 
    Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с данным иском в суд о взыскании  суммы выплаченного страхового возмещения. Требования истца основаны на положениях статей 965, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы правом истца в порядке суброгации на возмещение вреда в пределах страховой суммы за счет страховщика, которым была застрахована ответственность причинителя вреда в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    Для оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Гусев А.Е. обратился в ООО СК «Росконсалтинг». Согласно экспертным заключениям №№ 0513, 05/3/доп по проведению независимой технической экспертизе автомобиля стоимость ремонта (восстановления) составила 48776 рублей 00 копеек, а с учетом износа 46264 рубля 41 копейка.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика 600 рублей 00 копеек, выплаченных им Гусеву А.Е. возмещенных  расходов на проведение экспертизы.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что установлено в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2, 3 названной статьи.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ,  подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Гусева А.Е. истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба (убытков).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Таким образом, при суброгации к истцу, выплатившему по договору страхования страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место все необходимые основания для применения к страховщику причинителя вреда ответственности в виде возмещения убытков.
 
    При данных обстоятельствах истец обоснованно обратился в порядке суброгации к ответчику за возмещением страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Руководствуясь статьей 965 ГК РФ, учитывая, что наличие задолженности подтверждено документально, в том числе: справкой о ДТП от 25.07.2009, протоколом об административном правонарушении 43 СА 869242 от 26.07.2009, постановлении 43 ХВ 128573 от 26.07.2009, в которых указано о нарушении водителем Суворовым А.А. п.9,10 Правил дорожного движения, за что он подвергнут штрафу в размере 500 рублей, административным материалом по факту ДТП, представленного отделом ГИБДД УВД по г.Кирову, страховым актом № 04-01416-41/09,актом осмотра транспортного средства № 04-01416-41/09, платежным поручением от 21.01.2010 № 195, расходным кассовым ордером от 29.01.2010 № 71,актами осмотра и экспертными заключениями № 0513 от 30.07.2009, 05/3/доп от 03.11.2009, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 46864 рубля 41 копейка.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с уплатой истцом госпошлины в большем размере при подаче иска в суд и уточнением  исковых требований, государственная пошлина в сумме 147 рублей 62  копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.3  п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория в лице филиала в г.Кирове  46864 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка  страхового возмещения, а также 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г.Кирове возвратить 147 (сто сорок семь) рублей 62 копейки государственной пошлины из федерального бюджета, выдать справку на возврат.          
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина