Решение от 18 февраля 2010 года №А28-19272/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-19272/2009
 
599/9
 
    г. Киров
 
    17 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010  
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Союз»
 
    к открытому акционерному обществу Слободская «Агропромтехника»
 
    о взыскании 8454 рублей 53 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Князевой Т.Л., по доверенности от 12.01.2009 № 1
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Союз»  (далее – истец, ООО «Союз») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Слободская «Агропромтехника» (далее – ответчик, ОАО Слободская «Агропромтехника») о взыскании 7 872 рублей 00 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 08.09.2009 № 16 и пени за просрочку платежа в сумме 582 рублей 53 копеек.
 
    Истец представил заявление об увеличении размера исковых требований, просит взыскать пени в размере 1 070 рублей 59 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Дело рассматривается по увеличенным исковым требованиям.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины неявки признаны судом неуважительными и не подтвержденными документально.
 
    Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.
 
    Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее:
 
    Между ООО «Союз» (ЖКХ) и ОАО Слободская «Агропромтехника» (субабонент) 08.09.2009 был заключен договор №16 по условиям которого ЖКХ предъявляет счета за электрическую энергию субабоненту, за потребленную энергию на работах по прокладке теплотрассы д.Салтыки, согласно выставленных счетов ОАО «Кировэнергосбыт», а субабонент обязуется принять и оплатить счета за потребленную электроэнергию в сроки, установленные настоящим договором.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. количество потребленной электрической энергии будет рассчитано исходя из фактического потребления по прибору учета, установленной в д.Салтыки с первоначальным показанием электрического счетчика 8822 на 01.09.2009 до окончания выполнения работ.
 
    Все расчеты производятся  субабонентом на основании выставленных ЖКХ счетов, по тарифу указанному ОАО «Кировэнергосбыт», не позднее 5 дней с момента предъявления счет – фактуры (пункты 3.1. и 3.2.договора).
 
    За потребленную  электроэнергию в сентябре 2009 истец выставил ответчику для оплаты счет от 22.09.2009 № 15 на сумму 7 872 рублей 00 копеек.
 
    Факт оказания услуг по передаче электроэнергии и количество потребленной электроэнергии подтверждается актом приема-передачи показаний счетчика от 22.09.2009 и актом от 22.09.2009 № 000202, заверенными подписями представителей сторон и печатями организаций, и ответчиком не оспорен. Претензии по качеству и количеству потребленной электроэнергии ответчиком истцу не направлялись.
 
    Неисполнение ОАО Слободская «Агропромтехника» в полном объеме обязательства по оплате явилось основанием для обращения ООО «Союз» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Действующим законодательством, а именно нормами пункта 1 статьи 541 ГК РФ, положениями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, (далее – Правила № Вк-4936) закреплён принцип определения количества поданной абоненту  и использованной им энергии в соответствии с данными о её фактическом потреблении.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в сентябре 2009 истец через присоединённую сеть подавал тепловую энергию в помещения ответчика, последний потреблял поданную тепловую энергию.
 
    Судом установлено, что обязательство ответчика по оплате услуг ООО «Союз» основано на договоре и не противоречит закону; наличия задолженности подтверждается материалами дела: договором от 08.09.2009 № 16, актом приема-передачи показаний счетчика от 22.09.2009 и актом от 22.09.2009 № 000202, подписанными сторонами, счетом от 22.09.2009 № 15 и ответчиком не оспорено.
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, не представил возражений по размеру задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорено, требование о взыскании задолженности в сумме 7 872 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 1 070 рублей 59 копеек.
 
    Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены.
 
    В соответствии с положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия доказательств возможных убытков, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 рублей 00 копеек.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества Слободская «Агропромтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» задолженность в сумме 7872  (семь тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 00 копеек, пени в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500  (пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Л.Н. Горев