Решение от 25 марта 2010 года №А28-1923/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-1923/2010
 
63/34
 
    г. Киров
 
    25 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Слободского межрайонного прокурора
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Андреевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Момотюка В.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Кировской области, служебное удостоверение ТО № 065879,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя Баталовой И.А., Мошонкиной С.В., по доверенности от 15.03.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Слободской межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Андреевны (далее – ответчик, предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.
 
    Индивидуальный предприниматель Баталова И.А. считает, что привлечение  к административной ответственности необоснованно, поскольку в ее действиях отсутствует вина, представлены письменные пояснения по делу.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2010 по 24.03.2010.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Баталова Ирина Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 18.11.2009. 
 
    На основании лицензии № АСС-43-350994 предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом (ГАЗ-322132 автобус (13 мест) государственный регистрационный знак АЕ 71443), находящимся в собственности, оборудованным для перевозок более 8 человек.
 
    09.02.2010 года в Слободскую межрайонную прокуратуру поступила информация из ОГИБДД ОВД по Слободскому району о нарушениях, допущенных 26.01.2010 водителем Городиловым В.В. при перевозке пассажиров в салоне автобуса ГАЗ-322132 г/н АЕ 714 43 и необходимости проведения проверки по данному факту.
 
    В ходе проведенной Слободской межрайонной прокуратурой проверки  соблюдения индивидуальным предпринимателем Баталовой И.А. требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) прокурором установлено, что предпринимателем не выполнена обязанность по контролю за соблюдением норм вместимости в автобусе городского маршрута.
 
    11.02.2010Слободской межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки в отношении индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Андреевны, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, с которого взяты письменные объяснения, копия постановления получена ею в тот же день.
 
    В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности переданы в арбитражный суд.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
 
    Согласно статье 2 Закона о лицензировании при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    Согласно пункта 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 (далее – Положение), владельцы автобусов обязаны организовывать контроль за соблюдением норм вместимости автобусов. В соответствии с пунктом 5.3 Положения, при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристко-экскурсионных маршрутах, разовых перевозках – числа мест сидения.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Положения, пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, являются закрепление предпринимателями обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами, осуществление регулярного контроля за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения.
 
    25.11.2009 ИП Баталовой И.А. заключен договор с водителем Городиловым В.В., на оказание последним услуг по перевозке пассажиров автомобилем ГАЗ-322132 г/н АЕ 714 43. Согласно пункту 3.2 договора, Городилов В.В. несет ответственность за безопасную перевозку пассажиров.
 
    В материалы дела предпринимателем представлены журнал регистрации вводного инструктажа, в частности вводный инструктаж с Городиловым В.В. проведен 14.12.2006, в числе прочих ему вменена обязанность по недопущению при перевозке в кабине, салоне количества людей больше, чем это предусмотрено, журнал инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что в день зафиксированного сотрудниками ОГИБДД нарушения водителем Городиловым В.В. с ним проведен инструктаж. Предпринимателем утверждена должностная инструкция, определяющая обязанности и права водителя, работающего на автомобиле Газель, принадлежащем ИП Баталовой И.А., в которой закреплено положение об обеспечении водителем безопасной перевозки пассажиров автобусами согласно Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 и соблюдению всех требований и инструкций ИП Баталовой И.А. В соответствии с инструкцией по охране труда, разработанной и утвержденной предпринимателем, водитель перед троганием с места автобуса должен убедиться, что в кабине, салоне количество людей не больше, чем это предусмотрено, в салоне автобуса имеется Выписка из правил перевозки пассажиров маршрутным такси, в котором содержится пункт, устанавливающий, что проезд пассажиров сверх количества мест для сидения запрещен. Кроме того с целью принятия мер по предупреждению подобных нарушений, 26.01.2010 предпринимателем проведен инструктаж с водительским составом.
 
    Таким образом, предприниматель предпринял все необходимые меры по соблюдению требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта, в частности установил обязанность водителя по недопущению перевозки пассажиров с превышением норм вместимости транспортного средства, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и как следствие, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования Слободского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Андреевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     Н.В. Агалакова