Решение от 04 марта 2010 года №А28-19155/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-19155/2009
 
613/29
 
    г.Киров
 
    04 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 04 марта2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вшивцева Максима Владимировича
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области
 
 
    о признании недействительным решения от 08.10.2009 № 08-30/31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Огородникова И.С., представителя по доверенности от 19.10.2009,
 
    от ответчика – Усковой Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2010,
 
    Шестакова Р.А., представителя по доверенности от 02.03.2009,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Вшивцев Максим Владимирович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Вшивцев М.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 08.10.2009 № 08-30/31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 095 294 рубля 00 копеек, соответствующих налогу пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме.
 
 
    Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Межрайонной ИФНС  России № 11 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата НДС за периоды 2008 года в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Агропроминвест», ООО «Опал».
 
    Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.09.2009, врученном предпринимателю 06.09.2009.
 
    В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, в присутствии предпринимателя, извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, начальником ИФНС 08.10.2009 было принято решение № 08-30/31 о привлечении ИП Вшивцева М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за периоды 2008 года в виде штрафов, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в 2 раза.
 
    Кроме того, решением предпринимателю предложено уплатить НДС, а также пени по налогу.  Решение получено налогоплательщиком 12.10.2009, в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, в связи с чем вступило в силу 27.10.2009.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.12.2009, принятым по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 08.10.2009 № 08-30/31 оставлено без изменений.
 
 
    Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 08.10.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
 
    В обоснование своей позиции предприниматель указывает, чтозаконно предъявил к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «Агропроминвест», ООО «Опал», выполнив все условия, предусмотренные законодательством.
 
    Полагает, что представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операции и факт несения соответствующих затрат.
 
    Указывает, что инспекцией не доказан факт непричастности Волошина А.В. и Шестоперовой М.С. к деятельности ООО «Агропроминвест», ООО «Опал», поскольку последние в своих показаниях признали участие в регистрации данных фирм. Ссылается на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства результатов исследования специалистом исправленных счетов-фактур ООО «Опал»; указывает, что отсутствие у организаций-поставщиков материально-технической базы и штата работников не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Считает также, что показания перевозчика не дают оснований утверждать об отсутствии реальных сделок. 
 
 
    Полагает, что налогоплательщик не должен  нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия поставщиков по выполнению ими налоговых обязанностей.
 
    Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.
 
 
    Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.
 
    Считают, что представленные предпринимателем документы о приобретении и оплате товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета, поскольку содержат недостоверные сведения. Полагают, что предпринимателем не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды.
 
    Не согласны с доводами предпринимателя о недопустимости принятия в качестве доказательства исследования специалиста, указывают, что нарушений установленных законом требований не допущено, права проверяемого лица не нарушены.
 
    Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.
 
    Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве.
 
 
    Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Сделка с ООО «Агропроминвест»
 
    В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО «Агропроминвест» в составе стоимости товаров.
 
    В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила за 1 квартал 2008 года в сумме 388 829 рублей 92  копейки, на указанную сумму исчислены пени в соответствующей сумме, предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 38 883 рубля.
 
 
    Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Агропроминвест» был заключен договор поставки от 01.02.2008, согласно условиям которого поставщик (ООО «Агропроминвест») обязуется поставить, а покупатель (ИП Вшивцев) обязуется принять и оплатить товар (семена трав). Порядок транспортировки товара покупателю договором не определен.
 
    В течение 1 квартала 2008 поставщиком в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры от 02.02.2008 № 1 и от 26.02.2008 № 2 на поставку семян с выделением суммы НДС, расчеты за товар осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В подтверждение факта поставки товара предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Приобретение товара отражено в книге учета доходов и расходов предпринимателя, сумма НДС в размере 388 829 рублей 92  копейки предъявлена к вычету.
 
    Как установлено судом, договор поставки от 01.02.2008, счета-фактуры, товарные накладные согласно расшифровке подписи подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Агропроминвест» Волошиным А.В. Сведения о подписании счетов-фактур иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.
 
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Агропроминвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
 
    Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей  и директором ООО «Агропроминвест», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлся Волошин Александр Владимирович
 
    Опрошенный в ходе налоговой проверки Волошин А.В. (протокол допроса от 20.04.2009) отрицает факт подписания представленных на обозрение договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товаро-транспортных накадных от имени ООО «Агропроминвест», указывает, что финансово-хозяйственную деятельность в должности директора и учредителя данной организации никогда не осуществлял, в фирме «Бизнес и право» в его присутствии были подготовлены документы о регистрации ООО «Агропроминвест»; о ИП Вшивцеве М.В. ничего не знает; поясняет, что в период с 13.11.2007 по 13.05.2009 проходил военную службу по призыву, в связи с чем не имел возможности исполнять обязанности, не связанные со службой. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, судом не установлено. Показания свидетеля о периоде прохождения военной службы подтверждаются справкой войсковой части от 10.04.2009, данными военного билета.
 
    В связи с возникновением сомнений в достоверности содержащихся в представленных заявителем документах ООО «Агропроминвест» подписей от имени Волошина А.В., должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 02.06.2009, подписи от имени Волошина А.В. в договоре поставки от 01.02.2008, товаро-транспортных накладных ООО «Агропроминвест» выполнены не Волошиным А.В., а другим лицом; в отношении подлинности подписей в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Агропроминвест» эксперт сообщил о невозможности дать заключение ввиду полной несопоставимости транскрипций данных подписей и подписей Волошина А.В., содержащихся представленных в образцах.
 
 
    В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что по адресу регистрации (г.Киров, ул.Базовая, 6) поставщик ООО «Агропроминвест» не находится, поэтому произвести встречную проверку не представляется возможным (протокол осмотра территории от 13.05.2009, объяснения Макарова В.В., работающего по данному адресу с 1999 года), согласно информации ИФНС Волошин А.В. является учредителем и руководителем 6 организаций; сведения о наличии у предприятия в спорный период основных средств, транспорта, численности работников отсутствуют. 
 
    В ходе проверки ИФНС также установлено, что ООО «Агропроминвест» в течение 2008 года оплату приобретения семян не производило.
 
    Согласно представленным товарно-транспортным накладным, семена трав доставлялись от ООО «Агропроминвест» в адрес ИП Вшивцева автотранспортом марки МАЗ, государственный номер О977 МВ 43, принадлежащим ИП Соснину Евгению Михайловичу, водитель – Шевнин В.Н. Из объяснений Соснина Е.М. от 26.06.2009 следует, что водитель Шевнин В.Н. действительно работал у него водителем в спорный период, однако об ООО «Агропроминвест» Соснину Е.М. ничего не известно. Согласно показаний свидетеля Шевнина В.Н. (протокол допроса от 21.05.2009), свидетель работал в должности водителя у ИП Соснина Е.М. на автомобиле МАЗ, государственный номер О977 МВ 43; о предприятии ООО «Агропроминвест» ничего не знает, это название ему незнакомо; никаких грузов, в том числе семян, из г.Кирова по указанному адресу не принимал, не вывозил, утверждает, что подпись в представленных ему на обозрение ТТН ему не принадлежит, считает информацию, отраженную в ТТН недостоверной.
 
 
    ООО «Опал»
 
    В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю поставщиком ООО «Опал» в составе стоимости товаров.
 
    В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 1 706 462 рубля 98 копеек, на указанную сумму исчислены пени в соответствующей сумме, предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в соответствующей сумме.
 
 
    Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Опал» был заключен договор поставки от 20.02.2008, согласно условиям которого поставщик (ООО «Опал») обязуется поставить, а покупатель (ИП Вшивцев) обязуется принять и оплатить товар (семена трав). Порядок транспортировки товара покупателю договором не определен.
 
    В течение 1, 2, 3 квартала 2008 поставщиком в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры на поставку семян с выделением суммы НДС, расчеты за товар осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и в наличной форме через кассу поставщика.
 
    В подтверждение факта поставки товара предпринимателем в ходе проверки в налоговый орган были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, квитанции к ПКО. Приобретение товара отражено в книге учета доходов и расходов предпринимателя, сумма НДС в размере 1 706 462 рубля 98 копеек предъявлена к вычету.
 
    Как установлено судом, договор поставки от 20.02.2008, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные согласно расшифровке подписи подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Опал» Шестопёровой М.С. Сведения о подписании счетов-фактур иными уполномоченными лицами в представленных документах отсутствуют.
 
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Опал» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2008. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО «Опал», а также единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности, в течение спорного периода являлась Шестопёрова Марина Сергеевна.
 
    Опрошенная в ходе проверки Шестопёрова М.С. (протокол допроса от 20.04.2009) пояснила, что ООО «Опал» зарегистрировала на свое имя за вознаграждение, фактически директором и учредителем данной организации никогда не являлась, отрицает факт подписания представленных на обозрение договора поставки от 20.02.2008, счетов-фактур, ТТН от имени ООО «Опал», а также доверенностей на представление интересов данной организации; ИП Вшивцева не знает. Нарушений статьи 90 НК РФ, допущенных ИФНС при проведении и оформлении допроса свидетеля, судом не установлено.
 
    В связи с возникновением сомнений в достоверности содержащихся в представленных заявителем документах ООО «Опал» подписей от имени Шестопёровой М.С., должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 02.06.2009, подписи от имени Шестопёровой М.С. в договоре поставки от 20.02.2008, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО, ряде ТТН ООО «Опал» выполнены не Шестопёровой М.С., а другим лицом; в отношении подлинности подписей в ряде товарно-транспортных накладных ООО «Опал» эксперт сообщил о невозможности дать заключение ввиду полной несопоставимости транскрипций данных подписей и подписей Шестоперовой М.С., содержащихся представленных в образцах.
 
    Налогоплательщиком после получения заключения эксперта в налоговый орган был представлен новый пакет документов по сделке с ООО «Опал» - договор поставки от 20.02.2008, счета-фактуры и товарные накладные с реквизитами, аналогичными данным ранее представленных документов, с просьбой назначить экспертизу на предмет соответствия подписей Шестопёровой М.С. во вновь представленных документах.
 
    С целью проверки достоверности вновь представленных документов, налоговым органом совместно с сотрудниками ОВД повторно был произведен опрос Шестоперовой М.С., в которых она отрицает свою причастность к составлению и подписанию документов, вновь представленных предпринимателем в ИФНС (объяснения от 24.06.2009).
 
    Для проверки показаний Шестопёровой М.С. инспекцией в порядке статьи 96 НК РФ к исследованию подписей был привлечен специалист. Согласно заключению специалиста от 08.07.2009, подписи от имени Шестопёровой М.С. во вновь представленных договоре поставки от 20.02.2008, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Опал» выполнены не Шестопёровой М.С., а другим лицом.
 
 
    В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что по адресу регистрации (г.Киров, ул.Грибоедова, 1а-14) поставщик ООО «Опал» не находится, поэтому произвести встречную проверку не представляется возможным (протокол осмотра территории от 13.05.2009), согласно информации ИФНС сведения о наличии у предприятия в спорный период основных средств, транспорта, численности работников отсутствуют. 
 
    В ходе проверки ИФНС также установлено, что ООО «Опал» в течение 2008 года оплату приобретения семян не производило.
 
    Согласно представленным товарно-транспортным накладным, семена трав доставлялись от ООО «Опал» в адрес ИП Вшивцева автотранспортом марки МАЗ, государственный номер О977 МВ 43, принадлежащим ИП Соснину Евгению Михайловичу, водитель – Шевнин В.Н. Из объяснений Соснина Е.М. от 26.06.2009 следует, что водитель Шевнин В.Н. действительно работал у него водителем в спорный период, однако об ООО «Опал» Соснину Е.М. ничего не известно. Согласно показаний свидетеля Шевнина В.Н. (протокол допроса от 21.05.2009), свидетель работал в должности водителя у ИП Соснина Е.М. на автомобиле МАЗ, государственный номер О977 МВ 43; о предприятии ООО «Опал» ничего не знает, это название ему незнакомо; никаких грузов, в том числе семян, из г.Кирова по указанному адресу не принимал, не вывозил, утверждает, что подпись в представленных ему на обозрение ТТН ему не принадлежит, считает информацию, отраженную в ТТН недостоверной.
 
 
    Исследовав и оценив доводы сторон и совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
 
    Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются (в редакции, действовавшей в спорный период: предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.
 
    При этом право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о произведенных операциях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Как следует из пункта 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ, а следовательно, неправомерности заявления налогового вычета.
 
 
    Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные заявителем в подтверждение права на применение налогового вычета и принятие сумм затрат в состав расходов, подписаны неустановленными лицами. Следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших, что подтверждается показаниями формальных руководителей организаций-поставщиков, заключениями эксперта и специалиста.
 
    Сообщение эксперта о невозможности дать заключение о принадлежности подписи Волошину А.В. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО  «Агропроминвест» и товарно-транспортных накладных ООО «Опал» в данном случае не влияет на оценку судом фактических осбтоятельств дела, поскольку недостоверность подписи в указанных документах подтверждается иными достоверными доказательствами, полученными ИФНС в ходе проверки (свидетельскими показаниями руководителей поставщиков и перевозчика товара, и другими), а также категоричным выводом эксперта о полной несопоставимости транскрипций данных подписей образцам подписей Волошина А.В. и Шестоперовой М.С., представленных в достаточном для эксперта количестве и качестве.
 
    При оценке доводов заявителя о правомерности заявления налоговых вычетов по НДС суд также учитывает иные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении деятельности контрагентов, а именно: фиктивный руководитель и учредитель, невозможность проведения встречной проверки, отсутствие численности работников и производственно-материальных активов, недостоверность и неполнота сведений о способе перевозки товара.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.
 
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что отсутствие организаций по адресам регистрации и отсутствие численности работников, основных средств на предприятии не имеет юридического значения для установления обоснованности налоговой выгоды. Действительно, сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными доказательствами неправомерности применения налогового вычета по НДС; однако в совокупности с иными допустимыми доказательствами (в частности, установленной судом недостоверности сведений о подписавших документы лицах), указанные факты влияют на оценку судом обстоятельств дела, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
 
    Утверждение заявителя о недоказанности факта отсутствия организаций-поставщиков по адресу регистрации судом отклоняется как необоснованное, поскольку в материалы дела налоговым органом представлены протоколы осмотра территорий и помещений от 13.05.2009. Нарушений статьи 92 НК РФ при производстве и оформлении результатов осмотра судом не установлено. Кроме того, в данном случае судом оценивалось обстоятельство фактического отсутствия контрагентов по адресам регистрации на момент проведения осмотра, что связано с установлением факта невозможности проведения встречной проверки.
 
 
    Довод заявителя о недопустимости использования налоговым органом в качестве доказательства заключения специалиста, судом рассмотрен и признан необоснованным в силу следующего.
 
    Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
 
    В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы наделены правом привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.
 
    В соответствии со статьей 96 НК РФ, в необходимых случаях  для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в т.ч. при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что участвующим в выездной налоговой проверки сотрудник ОРЧ-2 УНП УВД Кировской области Окулов Д.И. были привлечены специалисты Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области для проведения почерковедческого исследования.
 
    Результаты проведенного почерковедческого исследования оформлены заключением от 08.07.2009.
 
 
    Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом совместно с ОВД в рамках осуществления налогового контроля, для получения дополнительной информации были привлечены специалисты Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области, обладающие специальными знаниями и навыками для исследования подписей.
 
    Нормами статьи 96 НК РФ не предусмотрена форма составления документа по результатам проведенного исследования, равно как и вынесение должностным лицом налогового органа отдельного постановления и предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
 
    Исследование специалиста представляет собой самостоятельное мероприятие, один из способов осуществления налогового контроля, предусмотренный статьей 96 НК РФ. Определение конкретных мероприятий, проводимых в ходе проверки, является прерогативой налогового органа.
 
    В силу изложенного, исследование специалиста является надлежащими доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке. Нарушений налоговым органом норм Налогового кодекса РФ судом не установлено.
 
 
    Предусмотренная налоговым законодательством возможность уменьшения размера налоговых платежей (путем применения налогового вычета, уменьшения налоговой базы на суммы затрат) основана на надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по полному, достоверному и своевременному документальному подтверждению реальности хозяйственной операции и понесенных расходов.
 
    Заявляя о наличии налоговой выгоды в той или иной форме, налогоплательщик обязан принять все меры к обеспечению выполнения требований законодательства о надлежащем подтверждении своего права на уменьшение налоговых платежей.
 
    Соответственно, в случае исполнения данной обязанности ненадлежащим образом, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    В силу изложенного, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, субъекты предпринимательской деятельности в целях обеспечения своего права на получение налоговой выгоды, обязаны проявить необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, в том числе путем проверки правильности оформления финансово-хозяйственных документов и достоверности отражаемых в них сведений.
 
    Согласно пояснениям предпринимателя, все документы по сделкам от контрагентов он получал по почте, лично с руководителями не встречался, не выяснял финансово-производственные возможности поставщиков; не обладал сведениями о полномочиях лиц, подписывавших документы от имени контрагентов и принимавшими оплату. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, при решении вопроса о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд, учитывая положения статей 110, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53,  исходит из того, что перечисленные выше нарушения налогового законодательства могли быть выявлены заявителем в рамках обычной осмотрительности при выборе контрагента по договору. Представленные заявителем в судебное заседание копии запросов, врученных контрагентам (лично руководителям Волошину А.В. и Шестоперовой М.С.), а также Устава ООО «Агропроминвест», свидетельств о постановке на налоговый учет «Агропроминвест», ООО «Опал», с учетом характера выявленных нарушений, не могут свидетельствовать о должной осмотрительности предпринимателя в период заключения спорных сделок. Кроме того, суду не представлены на обозрение для сличения с копиями оригиналы запросов, в силу чего у суда отсутствовала возможность надлежащей оценки представленных документов на предмет их достоверности.
 
 
    Таким образом, учитывая все установленные судом обстоятельства дела, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам правомерными.
 
    С учетом изложенного, доводы заявителя о недоказанности налоговым органом необоснованности применения налогового вычета судом отклоняются, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств достоверно подтвержден факт нарушения заявителем налогового законодательства, повлекшего неуплату налога.
 
    Судом установлено, что необоснованное заявление предпринимателем налоговых вычетов в оспариваемой сумме повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета предпринимателя, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 2 095 292 рубля 90 копеек и исчисление соответствующих пени  произведено налоговым органом обоснованно. Порядок расчетов налогов, пени, штрафов проверен судом и признан обоснованным. Заявителем порядок расчета налогов, пени, штрафов не оспаривается. Иных доводов о необоснованности начисления НДС в сумме 2 095 294 рубля, указанной в заявлении, заявителем не приведено.
 
 
    Таким образом, суд находит обжалуемое обществом решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, судом не установлено.
 
    В силу изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что при подаче заявления предпринимателем уплачена госпошлина в общей сумме 3000 рублей, т.е. в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. С учетом изложенного, госпошлина в размере 1900 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Максиму Владимировичу о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области от 08.10.2009 № 08-30/31 отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Максиму Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей 00 копеек. Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2009, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                          С.В.Вылегжанина