Решение от 16 марта 2010 года №А28-18979/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-18979/2009
 
623/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11  марта  2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  12 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Институт Кировагропромпроект»
 
    к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники»
 
    о взыскании  21 647,64 руб. задолженности по арендной плате
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Кучеренко В.Е., доверенность от 14.07.2008,
 
    от ответчика –  Дудоладова Р.В., доверенность от 15.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Институт Кировагропромпроект» обратилось в  арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» о взыскании 21 647,64 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2007 года февраль 2008 года  на основании договора от 01.12.2006.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает на то, что в марте 2008 года в адрес истца высланы акты сдачи-приема помещений, однако истец данные акты не подписал. Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, указывает на то, что плату за пользование помещением уплачивали непосредственно жильцы арендованных комнат.
 
    Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    1 декабря 2006 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды помещений в здании ЗАО «Институт Кировагропромпроект»,  по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору во временное владение и пользование помещение по адресу: г. Киров, ул. Горького, 54 А, общей площадью 69,1 кв.м, помещения №№  211, 218, расположенные на 2-м этаже здания, помещение № 911, расположенное на 9-м этаже здания, для проживания  сотрудников Арендатора (пункт 1.1 договора).
 
    Указанные помещения расположены в здании общежития (кадастровый номер 43:40:000409:0016:1040/09/А), принадлежащем Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 43 АБ 405799 от 15.11.2004г.) (пункт 1.2 договора).
 
    Пунктом 1.3 договора стороны определили срок его действия с 1.12.2006 по 31.10.2007.
 
    Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом сдачи-приема помещений от 01.12.2006.
 
    Передаваемые в аренду помещения отмечены на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.5 договора).
 
    Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2.12 договора).
 
    Пунктом 3.3 договора определено, что арендная плата начисляется со дня приема арендуемых помещений Арендатором согласно акту приема-передачи по день их сдачи согласно акту Арендодателю включительно.
 
    Согласно пункту 5.4 договора аренды по истечении срока договора аренды Арендатор не имеет при прочих равных условиях преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2008 по делу А28-10276/07-144/31, вступившим в законную силу 09.04.2008,  установлено следующее:
 
    «3 сентября 2007 года истец письмом № 814 уведомил ответчика о том, что срок аренды помещений №№ 211, 218, 911, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Горького, 54 А, заканчивается 31.10.2007. Договор аренды на новый срок заключен не будет, в связи с чем арендодатель просит арендатора освободить занимаемые помещения не позднее 31.10.2007.
 
    26.10.2007 истец направил ответчику повторное уведомление об истечении срока действия договора аренды и необходимости освобождения помещения».
 
    Кроме того, суд учел, что по истечении срока действия договора аренды помещений в здании ЗАО «Институт Кировагропромпроект»  от 1.12.2006 ответчик не вернул арендодателю имущество, указанное в акте приема-передачи, требование истца об обязании ответчика возвратить помещения по адресу: г. Киров, ул. Горького, 54 А, общей площадью 69,1 кв.м (помещения №№ 211, 218, расположенные на 2-м этаже здания, помещение № 911, расположенное на 9-м этаже здания) суд счел соответствующим статьям 610, 622 Гражданского кодекса РФ, пункту 2.2.12. договора от 1.12.2006 и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10276/07-144/31, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2008, выданного на основании решения суда от 07.02.2008 по делу А28-10276/07-144/31, 10.03.2009 судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство.
 
    Постановлением от 07.12.2009 исполнительное производство закончено, актами от 11.11.2009 и 12.11.2009 оформлена передача спорных помещений от Арендатора Арендодателю.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 622 данного Кодекса при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы до момента исполнения им обязанности по возврату объекта аренды. При этом  в силу указанной нормы арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды.
 
    Материалами дела подтвержден факт неисполнения Арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с ноября 2007 года февраль 2008 года.
 
    Факт наличия задолженности по арендной плате за указанный период и ее размер подтверждается представленными истцом: договором аренды, расчетом начисленной арендной платы, актом сверки расчетов.
 
    Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору аренды  не представлено, суд считает требование истца о взыскании 21 647,64 руб. долга соответствующим статьям 307, 309, 310, 606, 614, 622  Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о направлении в адрес истца актов приема-передачи помещений в марте 2008 года, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения по данному делу, так как истцом взыскивается задолженность по март 2008 года.
 
    Довод ответчика о внесении платы за пользование помещениями непосредственно жильцами арендованных комнат опровергается имеющимися в деле доказательствами: справкой истца о возврате Карповой Н.Ю. и Сандакову Н.Б. денежных средств в 2008 году, заявлениями жильцов в ОАО КБ «Хлынов» о возврате денежных средств в связи с отказом истца их принять, расходными кассовыми ордерами, подтверждающими фактический возврат денежных средств жильцам в течение 2008 года, подтверждением представителем ответчика данного факта (протокол судебного заседания от 12.02.2010).
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются  с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.
 
    Закрытоеакционерное общество «Институт Кировагропромпроект»  при подаче иска в суд представило  справку Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-688/08-26/25 на возврат государственной пошлины в размере 2000,00 руб., перечисленной по платежному поручению от 28.11.2007  № 765,  в счет уплаты в доход  федерального бюджета государственной пошлины по настоящему делу в размере 865,91 руб.
 
 
    В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1134,09 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    требование закрытого акционерного общества «Институт Кировагропромпроект» удовлетворить: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» в пользу закрытого акционерного общества «Институт Кировагропромпроект» задолженность по арендной плате в размере 21 647 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 64 копейки,  а также 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 91 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Институт Кировагропромпроект»  из федерального бюджета 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 09 копеек  излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Справку на возврат выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских