Решение от 08 апреля 2010 года №А28-18950/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-18950/2009
 
625/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена  5 апреля  2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  7 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Элтехнострой»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Монумент»
 
    о взыскании   9 339,62 руб. задолженности по арендной плате и пени
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Левиной А.Н., доверенность от 20.01.2010
 
    от ответчика – 
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Элтехнострой» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монумент» о взыскании  (с учетом уточнений от 05.04.2010) 6 259 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 15.10.2009 по договору от 08.06.2009 № 41 и  пени в размере 2 816,55  руб. за период со 02.10.2009 по 15.11.2009.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку заявления истца не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    08.06.2009 между  истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  общей площадью 18 кв.м, в том числе 12 кв.м – торговая площадь, 6 кв.м – вспомогательная площадь, для осуществления розничной торговли, находящееся по адресу:    г.Киров, ул.Щорса, универмаг «Аквилон» (пункт 1.1 договора).
 
    Арендодатель владеет имуществом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2002 серии 43 АБ 217614.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендные площади передаются в соответствии с планом размещения арендуемых площадей (приложение № 2) по приемо-сдаточному акту (приложение № 1).
 
    Указанные площади не имеют четкой привязки по месту (в данном юридическом адресе), и Арендодатель вправе производить по согласованию с Арендатором его перемещения в пределах одного здания с письменным уведомлением Арендатора в срок не менее 7-ми календарных дней до требуемой даты переезда (пункт 1.2 договора).    
 
    Согласно акту приема-передачи помещения во временное пользование Арендатору передано нежилое помещение общей площадью 18 кв.м, которое состоит из  12 кв.м – торговой площади, 6 кв.м – вспомогательной площади. Помещение расположено на 1 этаже универмага «Аквилон».
 
    Согласно плану размещения арендуемых площадей (приложение № 2) на 1 этаже магазина «Аквилон»  арендуемое ответчиком помещение, как пояснил истец, указано под № 19. Указанное помещение имеет торговую площадь 15 кв.м.
 
    Отмеченное истцом арендуемое помещение на техническом паспорте здания «Магазин розничной торговли», расположенного по адресу: ул.Щорса, 21,  расположено в цокольном этаже.
 
    При чем согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: ул.Щорса, 21, на первом и цокольном этажах отсутствует помещение под № 19.
 
    С 15.10.2009 договор между сторонами расторгнут.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов, а также условий договора  невозможно определить точное место расположения арендуемого помещения в виду отсутствия в договоре идентифицирующих характеристик имущества: в акте приема-передачи указан 1 этаж арендуемого помещения, тогда как согласно техническому паспорту указанное истцом помещение находится на цокольном этаже; в договоре определена площадь 18 кв.м, тогда как в плане размещения арендуемых площадей (приложение № 2) истцом отмечен помещение под № 19 торговой площадью 15 кв.м., в экспликации к поэтажному плану строения помещение под № 19 на первом и цокольном этажах отсутствует. В пункте 1.2 договора определено, что арендуемые площади не имеют четкой привязки к месту.
 
    Учитывая, что предметом спорного договора аренды является имущество, которое не может быть индивидуализировано и выделено из состава другого недвижимого имущества, соответственно, требования статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора аренды не соблюдены, договор аренды  от  08.06.2009  признается судом незаключенным.
 
    При указанных обстоятельствах  представленный истцом в материалы дела приказ от 01.01.2010 № 01/ОД о том, чтобы считать первый этаж универмага «Аквилон» соответствующим цокольному этажу по техпаспорту не имеет правового значения.
 
    При обращении в суд на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Элтехнострой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монумент» 6 259 руб. долга и 2 816,55 пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских