Решение от 11 марта 2010 года №А28-18897/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18897/2009
 
656/18
 
    г. Киров
 
    11 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серегиным Р.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРегионТепло»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» и Администрации МО «Верхошижемское городское поселение»
 
    об оспаривании решения от 09.10.2009 № 120/03-09-з и признании состоявшихся торгов недействительными,
 
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя  – Маракулин А.А. по доверенности от 25.02.2010;
 
    от ответчика – Хлебникова Н.В. по доверенности от 12.01.2010;
 
    от ООО «Промэнерго» - не явился;
 
    от Администрации МО «Верхошижемское городское поселение» - глава МО Головин С.А.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВяткаРегионТепло» (далее также – заявитель, ООО «ВяткаРегионТепло») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее также – ответчик, УФАС) о признании необоснованным решения от 09.10.2009 № 120/03-09-з и признании состоявшихся торгов недействительными.
 
    По мнению заявителя, оспариваемое решение УФАС не соответствует положениям статьи 449 Гражданского кодекса РФ, а также частей 2 и 3  статьи 22, части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Представитель заявителя указал, что предлагаемый котел изначально проектировался на показатель теплопроизводительности 1,25 МВт, но на испытания показал фактическую теплопроизводительность, равную 1,5 МВт.
 
    Ответчик с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. В письменном отзыве  ответчик ссылается на то, что при проведении запроса котировок на поставку  водогрейного котла   единой комиссией  муниципального образования «Верхошижемского городского поселения»  обоснованно была отклонена котировочная заявка ООО «ВяткаРегионТепло», поскольку данным юридическим лицом был предложен водогрейный котел  не соответствующий по своим параметрам,  указанным  в извещении о проведении запроса котировок  техническим характеристикам. Ответчик считает   вынесенное им решение  от 09.11.2009 № 120/03-09-з о признании жалобы ООО «ВяткаРегионТепло»  необоснованной  законным.
 
    Представитель  ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    Администрация Верхошижемского городского поселения привлеченная  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора,  с требованиями Заявителя не согласна и считает оспариваемое решение УФАС от 09.11.2009 № 120/03-09-з законным.  Представитель  администрации Верхошижемского городского поселения просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указывает, что контракт на поставку котла заключен и исполнен сторонами.
 
    ООО «Промэнерго», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Арбитражный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ООО «Промэнерго».
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.02.2010 по 04.03.2010.
 
    Заявитель после перерыва представил ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Кировской области. Кроме того, заявитель   просит принять отказ от требования  о признании торгов недействительными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять его на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Производство по делу в части признания торгов недействительными подлежит прекращению в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования об оспаривании решения УФАС.    
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    14 октября 2009 года  на официальном сайте   в сети Интернет размещено извещение  о проведении запроса котировок  на поставку водогрейного котла КВр-1,44 (или эквивалент)   для муниципальных  нужд. В приложении к извещению  установлены технические характеристики  котла, позволяющие определить  эквивалентные признаки, в том числе  теплопроизводительность – 1,44 МВт.
 
    Процедура оценки и сопоставления  котировочных заявок    проводилась единой  комиссией    уполномоченного органа, о чем составлен протокол № 3 от 24.10.2009.
 
    Котировочные заявки    поступили отООО «Стройтепломонтаж»,  ООО «Промэнерго», ООО «ВяткаРегионТепло».
 
    По результатам  проведения процедуры  оценки и сопоставления котировочных заявок  ООО «Промэнерго» признано победителем в запросе котировок,  котировочная заявка ООО «ВяткаРегионТепло» отклонена по причине несоответствия предложенного  котла требованиям, установленным в извещении  о проведении запроса котировок, предложенный данным юридическим лицом  котел - КВНПу-1,25 не является эквивалентом  запрашиваемого водогрейного  котла.
 
    ООО «ВяткаРегионТепло» не согласилось с результатами оценки и сопоставления  котировочных заявок  и 03.11.2009  обратилось с жалобой на неправомерность отклонения котировочной заявки    в Управление Федеральной антимонопольной службы   по Кировской области.
 
    09 ноября 2009 года комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов  была рассмотрена жалобаООО «ВяткаРегионТепло», по  результатам рассмотрения которой вынесено решение  о признании  жалобы  общества  необоснованной. При рассмотрении жалобы  комиссия установила, что  при  проведении процедуры   оценки и сопоставления  котировочных  заявок       единая комиссия   пришла к обоснованному выводу, что предложенный  обществом котел  по производительности теплоты не  является эквивалентом запрашиваемого котла КВр-1,44.   Решение комиссии от 09.11.2009 № 120/03-09-з  основано  на    части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2009 № 94-ФЗ .
 
    Не согласившись с решением   УФАС, ООО «ВяткаРегионТепло» обратилось  в арбитражный суд с требованием  о признании  его незаконным.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.
 
    Правоотношения, возникающие в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно статье 1 названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
 
    В силу части 2 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.
 
    Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    В пункте 4 статьи 43 Федерального закона 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что в запросе котировок заказчик – администрация Верхошижемского городского поселения  указал в графе 3  «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров» – водогрейный котел КВр-1,44 (или эквивалент), технические характеристики и параметры прилагаются. 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
 
    Как следует из материалов дела,  заявителем была представлена котировочная заявка  с предложением поставки  водогрейного котла  КВНПу-1,25м-0,2,  с указанием теплопроизводительности 1,44 МВт, стоимостью  350000 рублей. В качестве подтверждения эквивалента запрашиваемого товара был представлен сертификат соответствия. 
 
    В пунктах 2, 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
 
    Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
 
    При проведении  процедуры  оценки и сопоставления  котировочных  заявок единой комиссией уполномоченного органа было установлено, что предлагаемый ООО «ВяткаРегионТепло» водогрейный котел не соответствует  по своим техническим характеристикам, в частности по теплопроизводительности, характеристикам  запрашиваемого котла.  
 
    Согласно  разделу 3  (п.3.4.) ГОСТ 30735-2001  в структуру  условного обозначения  котла включаются, в том числе тип топливного устройства, номинальная теплопроизводительность  (в МВт)  и вид топлива. Исходя из структуры  условного обозначения предложенного Заявителем котла КВНПу-1,25м-0,2,  номинальная теплопроизводительность  данного  котла составляет 1,25 МВт, а не 1,44 МВт, как было указано в котировочной заявке.
 
    Представленный заявителем вместе с котировочной заявкой сертификат соответствия  № РОСС RU. МО03.В00113 не содержит указания  на  теплопроизводительность котла КНВПу-1,25м-0,2.
 
    Таким образом, котировочная заявка содержала противоречивую информацию о теплопроизводительности предлагаемого заявителем  котла КНВПу-1,25м-0,2. Документов, подтверждающих теплопроизводительность предлагаемого заявителем котла, к котировочной заявке приложено не было.
 
    Довод Заявителя о том, что  заказчик имел  право  запросить разъяснения положений котировочной заявки от участника размещения заказа, а также  дополнительную информацию о предлагаемом товаре, в частности о его теплопроизводительности, однако  своим правом не воспользовался  суд считает необоснованным в силу следующего.
 
    Согласно пункту 4  статьи 46  Федерального закона № 94-ФЗ проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.
 
    Таким образом, заказчик не вправе требовать разъяснений положений котировочной заявки от участника размещения заказа и соответственно,  не может устранить имеющиеся сомнения в отношении предлагаемого товара.
 
    При рассмотрении жалобы об обоснованности  действий единой комиссии ООО «ВяткаРегионТепло»  в качестве подтверждения соответствия предлагаемого  котла  запрашиваемому в УФАС  был представлен рекламный проспект, который также  не содержит подтверждения того, что  котел  КВНПу-1,25м-0,2 по своей теплопроизводительности  является полным эквивалентом котла КВр-1,44.
 
    Никаких других доказательств   подтверждения  соответствия предлагаемого водогрейного котла запрашиваемому  администрацией  муниципального образования «Верхошижемское городское поселение» котлу с теплопроизводительностью  в 1,44 МВт. заявителем в УФАС не было представлено.
 
    На основании изложенного суд считает, что у ответчика при рассмотрении жалобы не было оснований для её удовлетворения.
 
    В материалы дела в качестве доказательства  подтверждения  соответствия  предлагаемого котла  запрашиваемому заказчиком размещения заказа ООО «ВяткаРегионТепло» был представлен протокол измерения теплопроизводительности  котла от 19.10.2001г. Данным протоколом подтверждается фактическая  теплопроизводительность котла КВНП-1,25м, а не котла КВНПу-1,25м-0,2.
 
    Протокол испытаний котла КВНПу-1,25м-0,2, подтверждающий  параметры его теплопроизводительности, заявителем в материалы дела не представлен.
 
    В этой связи  доводы  заявителя о том, что решение УФАС по жалобе общества является необоснованным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Кроме того, суд считает необоснованной ссылку заявителя  на  несоответствие оспариваемого решения УФАС положениям статей 449 Гражданского кодекса РФ, а также частей 2 и 3  статьи 22, части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Как следует из материалов дела администрация муниципального образования «Верхошижемское городское поселение»  был размещен заказ  на поставку котла      методом запроса котировок, а не путем проведения торгов. Следовательно, заявитель  в данном случае не являлся участником торгов, и  к данным правоотношениям статья 449 ГК РФ не может быть применена.
 
    Пункты  2 и 3 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ  содержат требования  к содержанию конкурсной документации установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, а также ограничения  на указание, в том числе  товарных знаков, знаков обслуживания и   требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    По правилам статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.
 
    Судом  установлено и подтверждается материалами дела, что процедура размещения заказа осуществлялась методом запроса котировок, а не путем  проведения конкурса.  
 
    Проведение процедуры размещения заказа  методом запроса котировок (без проведения торгов)  не регламентируется  положениями   пункта 2 и 3  статьи 22 , пункта 4 статьи 28  Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Соответственно, при вынесении оспариваемого решения УФАС не могло нарушить положения статей 22, 28  Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления об оспаривании решение  Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Кировской области  от 09.11.2009 № 120/03-09-з по жалобе заявителя. В удовлетворении требования ООО «ВяткаРегионТепло» следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Заявителя.
 
    При обращении   заявителем была уплачена  государственная пошлина в размере 4000 рублей. Принимая во внимание, что  от одного требования заявитель отказался, производство по делу в  этой части подлежит прекращению, государственная пошлина в  размере 2000 рублей, уплаченная заявителем  на основании платежного поручения от   11.01.2010 № 001  подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 рублей относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказ общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРегионТепло» от требования о признании состоявшихся торгов недействительными принять, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРегионТепло» о признании необоснованным, незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 09.10.2009 № 120/03-09-з отказать.
 
    Оспариваемое решениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 09.10.2009 № 120/03-09-з проверялось на соответствие положениям статей 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаРегионТепло» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 001 от 11.01.2010. Выдать справку.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Р.В. Серегин