Решение от 25 марта 2010 года №А28-18856/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-18856/2009
 
611/29
 
    г.Киров
 
    25 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 марта2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании недействительным требования об уплате пени по налогу от 14.10.2009
 
    № 20009,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от ответчика: Акаевской Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго»(далее по тексту – заявитель, ООО, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате пени по налогу от 14.10.2009 № 20009, направленного обществу инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС, налоговый орган, инспекция).
 
    Налоговая инспекция требования общества не признает, считает требование обоснованным.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
 
    Суд в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    10.12.2008 налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, на основании которого предприятию начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 4 779 741 рубль 03  копейки, налог на прибыль в сумме 71 940 рублей 82  копейки, исчислены соответствующие пени по состоянию на 10.12.2008, общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 по делу № А28-13582/2008-532/21 в удовлетворении заявленных требований отказано; решение суда вступило в силу 08.06.2009 с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
 
    Определением суда от 22.12.2008 по делу № А28-13582/2008-532/21 действие решения ИФНС от 10.12.2008 было приостановлено; обеспечительные меры действовали до 08.06.2009.
 
    На основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 10.12.2008, налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налогов, пени, штрафов, начисленных указанным решением, по состоянию на 19.06.2009 (после отмены действия обеспечительных мер суда), со сроком исполнения до 29.06.2009.
 
    В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, налоговым органом 01.07.2009 вынесено решение № 30624 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
 
    В целях обеспечения исполнения указанного решения, инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  в банках от 01.07.2009 № 43394, № 43395. Однако решениями от 10.08.2009 налоговым органом были отменены решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 01.07.2009, а также решения о приостановлении операций по счетам от 01.07.2009 № 43394, 43395 в связи с допущенными нарушениями при принятии указанных решений.
 
    Начисленные решением от 10.12.2008 налоги, пени, штрафы взысканы с общества в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 по делу № А28-15676/2009-493/21.
 
 
    В связи с тем, что начисленный на основании решения от 10.12.2008 и взысканный в судебном порядке НДС обществом уплачен не был, налоговым органом в адрес общества направлено требование по состоянию на 14.10.2009 № 20009 об уплате пени по НДС в сумме 574 360 рублей 28 копеек, начисленных на недоимку за период с 11.12.2008.
 
    Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд заявлением о признании его недействительным.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что инспекцией в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ необоснованно начислены пени за период действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 01.07.2009.
 
    Считает, что оспариваемое требование составлено с нарушением требований статьи 69 НК РФ, а именно, из содержания требования невозможно определить порядок исчисления пени (период начисления и применяемую в расчете ставку рефинансирования).
 
    Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для признания требования № 20009 недействительным.
 
 
    Представитель ИФНС с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое требование законным и обоснованным.
 
    Полагает, что обществом не доказано наличие причинной связи между невозможностью уплатить налог, на который исчислены пени, и действием решений о приостановлении операций по счетам; ссылается на статью 76 НК РФ, указывает, что приостановление операций по счетам не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и их перечислению в бюджетную систему.
 
    В отношении содержания оспариваемого требования поясняет, что нарушение прав налогоплательщика в рассматриваемой ситуации отсутствует.
 
    Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к отзыву.
 
 
    Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд обязан установить фактические обстоятельства дела и выявить последствия, наступившие для налогоплательщика в результате принятия данного акта.
 
 
    В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
 
    В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, требованием № 20009 обществу предложено уплатить пени в сумме 574 360 рублей 28 копеек, начисленные на недоимку по НДС, установленную на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.12.2008, что отражено в графе «установленный законодательством срок уплаты налога» (указана дата решения). Суммы НДС, начисленные по периодам, отраженным в требовании, обществом не оспариваются и соответствуют суммам налога, доначисленным на основании решения.
 
    Согласно положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование должно содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования. С учетом изложенного, периодом начисления пеней, отраженных в требовании, по общему правилу должен являться период со следующего дня после установленного срока уплаты налога (графа 2) и по день направления требования, т.е. в рассматриваемом случае – с 11.12.2008 по 14.10.2009. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ИФНС в судебном заседании 15.03.2010, предъявленные на основании оспариваемого требования пени в сумме 574 360 рублей 28 копеек начислены за период с 11.12.2008 по 11.10.2009, т.е. за меньший период, чем это следует из содержания оспариваемого требования. Однако суд учитывает, что отсутствие у общества информации о том, что пени исчислены по состоянию на 11.10.2009 в рассматриваемой ситуации не повлекло нарушений прав и законных интересов общества (по состоянию на день судебного заседания требование не исполнено).
 
    Также представитель ИФНС пояснила суду, что сумма пени, отраженная в требовании, была начислена не на недоимку в сумме 4 779 741 рубль 03  копейки, указанную в требовании (графа «справочно»), а на недоимку 4 725 255 рублей 15 копеек, в связи с тем, что сумма НДС была уменьшена налоговым органом на 54 485 рублей 88 копеек по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года. Поскольку указанное обстоятельство не повлекло для общества негативных последствий, а напротив, улучшило его положение, данное обстоятельство не может служить основанием для признания требования недействительным. Факт исчисления спорной суммы пени с недоимки 4 725 255 рублей 15 копеек отражен в представленном ИФНС расчете пени, возражений заявителем не представленным. Расчет пени в сумме 574 360 рублей 28 копеек судом проверен и признан обоснованным.
 
    Довод общества о неполноте содержащейся в требовании информации в отношении ставки рефинансирования (указано 10 %) не может быть признан судом в качестве обстоятельства, влекущего безусловную отмену оспариваемого требования. Как следует из пояснений налогового органа, ставка рефинансирования ЦБ РФ в оспариваемом требовании указана по состоянию на 30.09.2009 – 10 %. Порядок расчета пени установлен статьей 75 НК РФ, изменение ставки рефинансирования в течение периода начисления пени является общедоступной информацией.
 
    Кроме того, при оценке указанных выше обстоятельств суд учитывает, что в тексте оспариваемого требования содержится предложение налогоплательщику в случае разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Вместе с тем, сведений об обращении налогоплательщика в инспекцию для решения возникших вопросов у суда не имеется.
 
    Таким образом, выявленные судом недостатки в оформлении оспариваемого требования не повлекли нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем у суда отсутствуют безусловные основания для признания данного требования недействительным.
 
 
    Также судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о необоснованности начисления пени в период действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.07.2009 по 10.08.2009 в отношении общества действовали решения о приостановлении операций по счетам в банках № 43394, 43395 (по количеству открытых расчетных счетов), принятые в обеспечение исполнения решения налогового органа о принудительном взыскании налоговых платежей, начисленных на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.12.2008, в том числе недоимки по НДС.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
    Из смысла данное нормы следует, что сам по себе факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для неначисления пеней без установления невозможности исполнения им обязанности по уплате недоимки по налогам. Обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.
 
 
    В силу статьи 72, пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
 
    Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
 
    В то же время приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3 статьи 76 НК РФ).
 
    Указание на данное исключение содержится также в тексте решений налогового органа о приостановлении операций по счетам.
 
 
    Таким образом, по смыслу статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам призвано обеспечить исполнение налогоплательщиком налогового обязательства, в связи с чем данная мера не может служить препятствием для исполнения обеспеченного ею же налогового обязательства (в том числе и в добровольном порядке), т.е. приостановление операций по счетам не препятствует уплате налогоплательщиком налога, в обеспечение взыскания которого оно применяется. Данный вывод соответствует положению, установленному пунктом 3 статьи 76 НК РФ, согласно которому приостановление операций по счетам не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов.
 
    С учетом изложенного, приостановление операций по счетам, принятое в обеспечение исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате НДС, начисленного по результатам проверки, в силу пункта 3 статьи 76 НК РФ не может служить препятствием для уплаты НДС в бюджет и не является основанием для неначисления пени за несвоевременную уплату данной суммы НДС.
 
    При оценке данных обстоятельств суд также учитывает то, что в период действия решений о приостановлении операций по счетам обществом беспрепятственно уплачивались иные налоги (выписка из лицевого счета в материалах дела); кроме того, доказательств наличия в спорный период на расчетных счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности по НДС, и неперечисления этих средств в бюджет в результате приостановления операций на счетах, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью погасить недоимку по НДС и приостановлением операций по расчетным счетам, в связи с чем положения пункта 3 статьи 75 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
 
 
    Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд с учетом оценки приведенных выше обстоятельств, связанных с содержанием оспариваемого требования и обоснованностью начисления пени, приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, влекущих безусловное признание указанного требования недействительным, налоговым органом при вынесении данного требования не допущено.
 
    Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
 
    При указанных обстоятельствах, требования общества удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что заявителем при обращении в суд госпошлина уплачена в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» в удовлетворении требований о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову № 20009, направленного обществу по состоянию на 14.10.2009.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.12.2009, отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                     С.В.Вылегжанина