Дата принятия: 25 марта 2010г.
Номер документа: А28-18855/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 18855/2009
577 / 17
Резолютивная часть оглашена 23.03.2010.
Полностью текст изготовлен 25.03.2010.
25 марта 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект»
к Открытому акционерному обществу «Урожайный»
о взыскании 495 856 рублей 30 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца –Целищева Е.Л. – директора, Трегубовой С.А. – по доверенности от 20.11.2009,
от ответчика – Доспеховой И.Б. – по доверенности от 30.12.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Иск предъявлен о взыскании с ответчика (с учётом уточнения исковых требований от 13.01.2010) 442 099 рублей 99 коп., в том числе 388 343 рубля 68 коп. задолженности по договору подряда № 3 на выполнение подрядных работ от 18.06.2008 и 53 756 рублей 31 коп. неустойки, а также 5 000 рублей 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик с иском не согласен. Ссылается на то, что работы выполнены истцом не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 18.06.2008 за № 3. Истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить разработку рабочего проекта объекта «Коровник на 297 голов со встроенным молочным блоком привязного содержания дойных коров в д. Городище Немского района Кировской области». Оплата ответчиком должна быть произведена частично в порядке аванса (пункт 5.4.), а окончательный расчет – не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ, либо с того момента, когда акт сдачи-приёмки работ должен быть подписан (пункт 5.5.). В пункте 5.6. также установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производятся не позднее 5 дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности технической документации в порядке, предусмотренном пунктом 6.3. договора.
Разделом 6 договора определен порядок сдачи и приёмки работ: после окончания этапа работы подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки работы и предусмотренную заданием техническую документацию (6.2.), после полного окончания работ направляется уведомление и счет на оплату (пункт 6.3.), техническая документация передается после оплаты (пункт 6.4.1.)
Договором также определено в пункте 6.5., что принятие работ заказчиком должно быть произведено в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приёмки путём направления истцу подписанного акта сдачи-приёмки либо мотивированного отказа в приемке работ. В соответствии с пунктом 6.7. если в течение 10 дней заказчик не представляет ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от его подписания, работа считается принятой заказчиком в полном объёме и подлежит оплате на основании одностороннего акта. При этом основаниями для отказа в приёмке выполненных работ являются несоответствие технической документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства, а также требованиям и указаниям заказчика.
В пункте 7.3. установлена обязанность подрядчика устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе в сроки, согласованные с заказчиком.
Исходя из приложений №№ 3.1. и 3.2. договорная цена на проектные работы составляет 988 343 рубля 68 коп. (по приложению № 3.1. - 586 631 рубль 00 коп. и по приложению № 3.2. - 381 844 рубля 00 коп.)
При этом, поскольку изготавливалась проектная документация, применяемая повторно, стоимость проектных работ максимально уменьшена (применён понижающий коэффициент 0,7).
Истец указывает в исковом заявлении, что ответчиком в общей сложности оплачено 600 000 рублей и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
По накладной № 10.2 от 19.12.2008 произведена промежуточная передача технической документации. По накладной 10.3 от 23.06.2009 – произведена окончательная передача технической документации. Ответчик расписался в получении документации.
Помимо накладных на передачу документации сторонами также составлялись и подписывались акты на выполненные работы, в которых зафиксированы виды работ и их стоимость. По акту № 10 от 20.08.2008 ответчик принял инженерно-геологические работы и инженерно-геодезические изыскания на 245 956 рублей 68 коп. По акту № 15 от 30.10.2008. принята документация санитарного пропускника и дезинфекционного барьера на сумму 148 231 рубль 00 коп. По акту № 17 от 13.11.2008 принята рабочая документация «Система наружного пожаротушения» на 187 525 рублей 00 коп. И по акту № 21 от 25.12.2008 передана документация по коровнику на 406 631 рубль 00 коп.
Суд считает, что акт № 10 от 20.08.2008, составленный на инженерно-геодезические и -геологические работы, подлежит оплате в сумме 180 000 рублей, поскольку в Приложении 3.1. к договору в пункте 5 определена стоимость работ именно в этой сумме. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре.
С учетом этого и стоимости работ, указанных в других актах, подрядчиком выполнено работ на общую сумму 922 387 рублей. За вычетом платежей ответчика в сумме 600 000 рублей, задолженность ответчика составит 322 475 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 711 и 758 Гражданского кодекса РФ.
Требования истца о взыскании неустойки в сумме 53 756 рублей 31 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующего. Согласно условий договора оплата должна быть произведена в 5-дневный срок с момента уведомления ответчика о готовности работы. Истец не представил доказательств направления ответчику такого уведомления. Проценты им начислены за период с 19.11.2008 по 16.12.2009. то есть истец должен доказать направление ответчику уведомления о готовности документации до 19.11.2008 и в период с 19.11.2008 по 16.12.2009. Фактически истец уведомлял ответчика о готовности по телефону, то есть надлежащих доказательств не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применения ответственности не имеется.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал наличие оснований для правомерного уклонения от оплаты за выполненные проектные работы.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о некачественности выполненных проектных работ. Суд предложил провести судебную техническую экспертизу по вопросам качества выполненной работы. Судом была назначена судебная экспертиза, поручена ЗАО «Институт Кировагропромпроект». Но письмом за исх. № 165 от 02.03.2010 экспертная организация сообщила о невозможности приступить к экспертизе без положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий проектной документации, применяемой повторно для колхоза «Урожайный». В связи с этим производство по делу было возобновлено для обсуждения со сторонами возникшей ситуации.
Истец возражает против проведения судебной экспертизы, ответчик считает отказ экспертной организации от проведения экспертизы неправомерным и настаивает на ней. Однако ответчик представил такие вопросы для проведения экспертизы, которые не позволяют установить качественность или некачественность выполненных работ. В частности, претензии ответчика к размерам ворот, степени огнестойкости и емкости пожрезервуаров, к конструкции светоаэрационного фонаря (которая не предусматривает регулируемую работу вентиляци), к кровле (не учтена двусторонняя гидроизоляция пористого материала) и по всем остальным пунктам - не свидетельствуют о некачественности проектных работ, поскольку в «задании на проектирование» он свои требования по этим вопросам перед истцом не поставил. Других претензий и доказательств некачественности ответчик не представил. Фактически претензии ответчика выходят за пределы согласованного сторонами задания на проектирование, а следовательно, выходят за пределы обязательств истца. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости в судебной экспертизе.
Исходя из условий договора (пункт 6.7.) основаниями для отказа в приёмке выполненных работ являются несоответствие технической документации требованиям действующего законодательства, а также требованиям и указаниям заказчика. Ответчик не доказал, что проектные работы не соответствуют требования действующего законодательства, либо требованиям и указаниям заказчика, которые содержатся в задании на проектирование.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что после получения окончательного результата работ в июне 2008 года ответчик направил ряд замечаний истцу. Три замечания истцом были признаны обоснованными, работы в этой части переделаны, исправлены. Но ответчик до настоящего времени их не получил, несмотря на уведомление о готовности. Исходя из пункта 6.7. договора немотивированный отказ в приёмке не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.
В подтверждение некачественности проектных работ ответчик ссылается на письмо государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» от 18.02.2010 за № 01-00/90, в котором сообщается о возврате документации на доработку в связи с отсутствием ряда документов. Данное письмо не подтверждает доводов ответчика о некачественности проектных работ, т.к. не позволяет установить, какие именно именно документы представлены из проектной документации, полученной от истца. Кроме того, поскольку ответчик уклоняется от принятия доработанных материалов, то документы были представлены в неполном объёме.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании долга правомерны в размере 322 475 рублей 00 коп., поскольку соответствуют статьям 328, 711, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 73 % от заявленных уточненных требований (442 099 рублей 99 коп.). Следовательно, государственная пошлина 10 342 рубля 00 коп. распределяется пропорционально: на истца – в размере 2 798 рублей 28 коп., на ответчика – 7 543 рубля 62 коп. Кроме того, судебные расходы истца по оплате юридических услуг, понесенные им в размере 5 000 рублей, пропорционально (в размере 73%) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 3 650 рублей 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Урожайный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект» задолженность в сумме 322 475 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 650 рублей 00 копеек.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:
- с открытого акционерного общества «Урожайный» - в сумме 7 543 рубля 62 коп.,
- с общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект» - в сумме 2 798 рублей 38 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной сумме – отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
