Решение от 17 марта 2010 года №А28-18843/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-18843/2009
 
587/33
 
    г. Киров                   
 
    17 марта 2010 года                                                          
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
    при ведении протокола судебного заседания судьей Вихаревой С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к жилищно-строительному кооперативу «Огонек-2»
 
    о взыскании 27 812 рублей 96 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Дехтерева Р.И. - представителя, действующего на основании доверенности от 13.04.2009 № 3390,
 
    от ответчика: не явились,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Огонек-2» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.1999 № 32991 в сумме 3821 рубль 67 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 23 991 рубль 29 копеек.
 
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статей 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
    Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.02.1999 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом«Огонек-2»(далее - арендатор) заключен  договор № 32991 аренды земельного участка с кадастровым номером №43:40:000135:0004 (У0135-014), градостроительной ценности № 20, расположенного по адресу: г. Киров,                  ул. Московская, 114, площадью 724 кв.м. для строительства объекта (магистральная теплотрасса).
 
    Срок действия договора с 01.02.1999 по 31.12.2000. (пункт 1 договора). По истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При данных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно  пункту 6 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала.
 
    При введении повышающих коэффициентов или ином изменении администрацией города, законодательством области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения. При наступлении указанных в настоящем пункте условий «Рсчет арендной платы» переоформлению не подлежат, а арендатор производит перерасчет арендной платы самостоятельно при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 8 договора).
 
    При нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 7 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2004 по 29.12.2004 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3821 рубль  67 копеек.
 
    Факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер подтверждается договором аренды, расчетом истца. Задолженность по арендной плате не оспорена ответчиком. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что задолженность по арендной плате подтверждена документально, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме                        3821 рубля  67 копеек долга на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 7  договора аренды истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа в сумме 23 991 рубля 29 копеек.
 
    Размер пени проверен судом, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание высокий размер установленной договором ответственности - 0,3 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа,период и сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, ставку пени, действующую на дату рассмотрения дела в суде, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 3000 рублей.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с жилищно-строительногокооператива«Огонек-2»в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова         6821 (шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 67 копеек, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 18.02.1999 № 32991 в сумме 3821 (три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 67 копеек за период с 01.01.2004 по 29.12.2004, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Огонек-2»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 52 копейки.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                    С.М. Вихарева